D66 wil dat extra bevoegdheden om terreur te bestrijden in eerste
instantie tijdelijk in de wet komen. Boris Dittrich: `Na bijvoorbeeld
5 jaar kunnen we dan opnieuw kijken of ze nog nodig zijn. Als dat zo
is, moet de wet verlengd worden. Is het niet nodig, dan vervalt de wet
automatisch'.
D66 gaat akkoord met vrijwel alle maatregelen van de regering. Tegen
drie van de 94 voorstellen hebben de Democraten echter bedenkingen.
`We moeten wel nuchter blijven. Maatregelen waarvan we nu al zien
aankomen dat ze geen effect sorteren, moeten we ook niet invoeren,'
aldus Dittrich.
Zo wil D66 niet dat mensen die nergens van worden verdacht toch een
meldplicht krijgen om op het politiebureau te komen, omdat er een
vermoeden is dat zij misschien iets kwaads in de zin zouden kúnnen
hebben. Dittrich: `Als we aanwijzingen hebben dat iemand iets kwaads
in de zin heeft, dan moet je zo iemand keihard aanpakken. Maar als je
tegen iemand geen verdenking koestert, wat heeft het dan voor zin om
zo iemand naar het bureau te laten komen? En stel dat het inderdaad om
een potentiële terrorist gaat, wat voor indruk maakt zoiets dan? Ik
vind het nogal naïef te denken dat je op die manier terreurdaden kunt
voorkomen'.
---
Lees hieronder de volledige bijdrage van Boris Dittrich aan het debat
over de bestrijding van terreur:
Jason W. liep ijsberend heen en weer in een woning aan het Haagse
Laakkwartier. Hij werd afgeluisterd. "Allah zegt : ga slachtend te
werk en dat gaan we doen. We gaan slachten." Bij zijn arrestatie
gooide hij een handgranaat naar de politie. Jason W. wordt verdacht
van het beramen van moordplannen op Ayaan Hirsi Ali.
Volgens de AIVD zijn er honderden moslimjongeren geradicaliseerd of
zitten ze in het radicaliseringsproces. Voor hen heeft de westerse
samenleving afgedaan. Of zoals Mohammed B., verdacht van de moord op
Theo van Gogh, het zegt: Het zal niet lang duren voordat de ridders
van Allah het Haagse Binnenhof op marcheren. Het parlement wordt
omgedoopt tot sjariarechtbank en de voorzittershamer zal het
islamitisch vonnis bekrachtigen."
Het zijn griezelige teksten, het wordt je koud om het hart. Ze tonen
de ernst van de situatie aan. We moeten niet naïef zijn.
Potentiële terroristen moeten hard aangepakt worden. En de maatregelen
die de regering bedenkt moeten effectief zijn. We hebben geen tijd te
verliezen. In de volkskrant van afgelopen zaterdag stond een interview
met drie moslima's die openlijk van gedachten wisselden over nieuwe
moordplannen. Vroeger had je groupies die rond een popidool cirkelden.
Nu zie je moslima's die Mohammed B. en andere leden van de
Hofstadgroep adoreren. Helaas wil die Hofstadgroep vernietiging van
onze samenleving en is er niets romantisch aan deze subgroep te
ontdekken.
Mijn fractie maakt onderscheid tussen de harde kern van terroristen en
degenen die zich in hun nabijheid ophouden, maar nog niet
geradicaliseerd zijn. Die laatste groep jongeren moeten we zien terug
te halen. We moeten ze losweken uit de invloedsfeer van de
gewelddadige, politieke islam.
Daarom heeft D66 het kabinet opgeroepen effectieve maatregelen te
nemen om terrorisme tegen te gaan.
De meeste plannen van de regering steunen wij. Ik noem daar enkele van
omdat ik er iets bij moet zeggen.
* Uitbreiding van de AIVD is noodzakelijk. Hoe groter de rol van de
dienst, des te beter de controle op het werk van de dienst
geregeld moet worden. Op dit punt wil mijn fractie nog een apart
debat met het kabinet over de vraag hoe die controle versterkt kan
worden.
* Uitbreiding van de politie, de marechaussee en de IND in verband
met terrorisme. Steun. Maar het mag natuurlijk niet zo zijn dat
alle aandacht van deze diensten uitgaat naar de aanpak van
terrorisme, waardoor de gewone criminaliteit onvoldoende aandacht
krijgt. Wij ontvangen signalen van de politiebond dat het gewone
werk begint te lijden onder bijvoorbeeld het bewakingswerk van
ambassades en andere gevoelige gebouwen. Is dat zo? Hoe voorkomt
de regering dat de onveiligheid toeneemt?
* We steunen het voorstel voor een nieuw meldpunt dat zich
bezighoudt met verzamelen van strafbare of schadelijke informatie
op het internet. Ongewenste informatie kan worden weggehaald en de
politie kan onderzoek gaan doen naar degenen die verantwoordelijk
zijn voor het plaatsen van die informatie op het internet.
Internetinformatie houdt zich niet aan landsgrenzen. Dus het zal
een lastige klus worden.
* De strategie van het verstoren van radicaliseringshaarden door
bestaande wettelijke bevoegdheden te gebruiken met als doel het
werk van potentiële terroristen stuk te maken.
* Het beroepsverbod. Als een leraar met haatzaaiende, antisemitische
teksten jongeren opzweept zich bijvoorbeeld tegen joden te keren
en hij wordt door de rechter veroordeeld, dan vinden wij het een
adequate straf dat de leraar een tijd niet voor de klas mag staan.
Steun dus.
Kortom, de regering neemt veel maatregelen die noodzakelijk zijn en
die ons effectief lijken.
Wanneer iemand naar een trainingskamp in een land als Pakistan gaat om
daar te leren hoe een terroristisch misdrijf te plegen, dan moet dat
wat ons betreft strafbaar worden. De regering wil dat "bezien".(
antwoord op vraag 112) Wij willen verder gaan en vragen de regering
dat alsnog strafbaar te gaan stellen.
Wij willen dat alle wetsvoorstellen die vergaande bevoegdheden
regelen, tijdelijk van karakter zullen zijn. Dat ze bijvoorbeeld maar
5 jaar gelden. Daarna zal de politiek opnieuw moeten kijken of ze nog
nodig zijn. Als dat zo is, moet de wet verlengd worden. Is het niet
nodig, dan vervalt de wet automatisch.
Steeds stellen wij ons de vraag : draagt een voorgestelde maatregel
bij aan het doel potentiële terroristen aan te pakken. Is de maatregel
gericht op de groep om die terroristen heen, dan is de vraag : is de
maatregel geschikt om hen van de geradicaliseerde groep af te drijven
en kunnen we hen een ander perspectief bieden?
Als de maatregelen hun doel voorbijschieten, dan zijn we niet goed
bezig. Dan wekken de maatregelen op papier de illusie van veiligheid.
Maar dan kunnen we nog wel eens van een koude kermis thuis komen,
omdat de bevolking het vertrouwen in ons rechtssysteem kan gaan
verliezen.
In alle nuchterheid geloven wij niet in twee maatregelen die het
kabinet voorstelt:
* Het strafbaarstellen van verheerlijking van gepleegde misdrijven,
de zogenaamde apologie.Al in het vorige debat naar aanleiding van
de moord op Theo van Gogh heb ik gezegd dat D66 de vrijheid van
meningsuiting niet verder wil inperken. Wij vinden dat het ieders
eigen verantwoordelijkheid is hoe met de vrijheid van het woord om
te gaan. Tegen zelfbeperking is natuurlijk geen bezwaar. Wordt het
verheerlijken van een misdrijf haatzaaien of opruiien, dan is het
al strafbaar. Aan een verdergaande inbreuk op de vrijheid hebben
wij geen behoefte. Diezelfde vrijheid van meningsuiting moet maar
gebruikt worden om tegen lieden die een gepleegd misdrijf
ophemelen, te zeggen dat hun mening verwerpelijk is.
Is deze strafbaarstelling effectief? Maakt het de samenleving
veiliger? Zal degene die de aanslagen van Al Quida verheerlijkt en
onze samenleving bedreigt, zich door een wettelijk verbod geremd
voelen? Nee. Een wettelijk verbod zal degene met dit soort
denkbeelden ondergronds doen gaan, wat het zicht op ontwikkelingen
hieromtrent moeilijker maakt. Niet handig voor de AIVD. Daarom wil
D66 dat de regering afziet van het plan om de vrijheid van
meningsuiting verder in te perken.
* De zogenaamde meldplicht op het politiebureau.
Die gaat gelden voor mensen die helemaal niet van een strafbaar
feit worden verdacht. Op grond van contacten, activiteiten of
andere aanwijzingen, die op zichzelf onvoldoende zijn voor
strafvervolging, maar wel van dusdanige aard zijn dat dit
maatregelen rechtvaardigt, kan zo'n meldplicht opgelegd worden.
Het is een preventieve maatregel. Het is kennelijk om te voorkomen
dat er in de toekomst misschien strafbare feiten zouden kunnen
worden gepleegd. De criteria zijn vaag. Het doel van de maatregel
is vaag. Wat moet zo iemand op het politiebureau komen doen?
Krijgt hij daar een lesje in Westerse normen en waarden? Moet hij
een handtekening zetten dat hij geweest is? Wordt hij tijdelijk
van zijn vrijheid beroofd? Wat is hiervan het nut? Wij geloven
niet dat deze maatregel effectief is. De potentiële Mohammed B's
verachten de Nederlandse autoriteiten. Een periodieke melding op
het politiebureau zal hen niet op andere gedachten brengen. Wie
dat gelooft, is naïef. Mohammed Atta, die duizenden doden in New
York op zijn geweten heeft, ziet er op de beveiligingscamera's uit
als een keurige Amerikaan, tot en met zijn tennisschoenen. Hij
viel niet op en zou ook niet onder deze maatregel gevallen
zijn.Het niet op komen dagen op het politiebureau is een strafbaar
feit volgens de regering. Dat is een soort cirkelredenering.
Uiteindelijk sluit je dus een burger op in de gevangenis die
oorspronkelijk niet van een strafbaar feit werd verdacht!
De maatregel zou wel eens een onbedoeld effect kunnen hebben. Het
zou een statusverhogende werking kunnen hebben binnen de kring die
bevattelijk is voor radicale denkbeelden. Het zou hen kunnen
drijven in de armen van de radicalen. Wij vragen de regering af te
zien van het maken van een wetsvoorstel voor de meldingsplicht.
Voor alle duidelijkheid : als er sprake is van een verdenking van
een strafbaar feit, dan zijn er al voldoende mogelijkheden om op
te treden.
Hoeveel maatregelen zijn er al wel niet genomen? Hoeveel zijn er in
voorbereiding? Laten we ervoor zorgen dat alle mogelijkheden die er al
zijn, ook daadwerkelijk benut gaan worden. Betere samenwerking tussen
alle betrokken diensten, ook internationaal is van groter belang dan
steeds maar nieuwe maatregelen op elkaar stapelen.
Ik pleit voor bedachtzaamheid en bezinning. En niet steeds maar
verdergaande maatregelen afkondigen. Daar wordt de samenleving niet
veiliger door. En daar is het ons toch om te doen!?
Daarnaast moeten we ook kijken welke psychologische effecten de te
nemen maatregelen- hebben. Versterken zij het "wij/zij"- gevoel? Als
dat zo is, dan is andere actie nodig. Jongeren die nog niet
geradicaliseerd zijn, moeten naar ons toegetrokken worden. Ze horen
bij ons. We moeten hen perspectief bieden op werk, op goede scholing.
We moeten discriminatie tegengaan. We hebben deze jongeren hard nodig
om de samenleving veiliger te maken.
Sterker nog, het zijn onze onmisbare partners om radicalisering in
Nederland effectief te kunnen bestrijden.
9-2-2005 15:47
D66