Antiterrorismemaatregelen zijn nodig
Marcel Duyvestijn - 10 februari 2005
Ed van Thijn, oud-burgemeester
van Amsterdam, oud-minister van Binnenlandse zaken en thans senator
voor de PvdA: De Eerste Kamer heeft onlangs met algemene stemmen een
motie-van Thijn aangenomen waarin de regering is gevraagd bij elk
nieuw wetsvoorstel de opinie van de uitvoerders mee te sturen. Het gat
tussen beleid en uitvoering wordt met de dag groter en groter. De
politiek stapelt beleid op beleid zonder zich over de werkvloer te
bekommeren. Ook dit is daar weer een voorbeeld van. Veel van de
maatregelen zijn nodig maar kunnen ze ook? En wat betekent de nieuwe
werkbelasting voor de basispolitiezorg? We moeten oppassen voor een
overproductie van gebakken lucht.
Jupijn Haffmans, fractievoorzitter van Amsterdam Anders/De Groenen:
Antiterrorismemaatregelen zijn NIET nodig. Voorstellen zoals door het
kabinet gedaan, zullen de kans op een terroristische aanslag niet
verkleinen. Sterker nog, het zal de voedingsbodem voor terrorisme
vergroten. Opvattingen over het met geweld ontwrichten van de
samenleving worden hiermee onzichtbaar en kunnen niet ter discussie
gesteld worden. Alleen dialoog kan mensen tot elkaar laten komen. Zo
lang mensen in Nederland gemarginaliseerd en gecriminaliseerd worden,
aan de kant staan, zal er een potentieel zijn van mensen die een
internationale strijd in Nederland willen uitvechten. Maatregelen zijn
nodig om de tweedeling tussen het steeds rijkere westen en steeds
armere andere deel van de wereld te slechten. Als rechtstaat is het
enige wat je kan doen, de mensenrechten na te
leven, uitbuiting wereldwijd tegen te gaan en humaan beleid te voeren
ten opzichte van iedereen. Het uithollen van de rechtstaat is directe
winst voor de terroristen. Het gaat er om de voedingsbodem voor
terrorisme weg te halen. Ik zie het al voor me: Mohammed B. en zijn
maten moeten zich wekelijks melden bij het politiebureau. Wat een
cynische grap! Een denigrerender, zinlozer en averechtser maatregel
heb ik nog nooit gehoord.
Onno van der Vlerk, voorzitter van de PvdA Amsterdam: Je moet het kind
niet met het badwater weggooien. Ter bescherming van de rechtstaat
tegen terroristische elementen moet je de rechtstaat niet opheffen. De
huidige bevoegdheden gaan al redelijk ver. Mohammed B was bekend bij
de AIVD, maar kreeg geen prioriteit. Bij ruimere bevoegdheden
waarschijnlijk ook niet. Er heerst een nieuwe ziekte: roepen om
scherpe maatregelen. Maar daardoor gaan diensten niet beter
functioneren. Meldingsplicht legt een nog groter beslag op
onderbezette diensten en leidt af van de werkelijk gevaarlijke
elementen. Een ander nadeel is dat deze stoere taal juist nieuwe
rekruten oplevert. Zo kom je in een vicieuze cirkel.Als er echt
maatregelen nodig zijn waar justitie of politie behoefte aan hebben
moeten we dat bekijken. Maar vooral niet in de sfeer van politiek
gewin trekken.
Kasper van Noppen, communicatieadviseur en voormalig campagnemanager
van de PvdA in Amsterdam: Antiterrerorismemaatregelen zijn nodig.
Zeker. Net zo nodig als vele andere maatregelen. Waar we voor moeten
waken, is een beeld dat we terrorisme effectief en 100% fail proof
kunnen tegenhouden en zelfs bestrijden. Dat beeld zal niet kloppen.
Dus moeten we kritisch zijn wat we in onze samenleving allemaal
weggeven voor het waanidee dat we allemaal altijd veilig zijn. Ondanks
een woud aan verkeersmaatregelen vallen er jaarlijks 1.500 doden.
Nederland Regelland voorkomt geen terrorisme omdat terreur zich niets
gelegen laat liggen aan onze spelregels, onze normen, onze gehechtheid
aan het leven. Dar betekent per definitie achterstand en met het
beknotten van de vrijheden spelen we juist extremen en extremisten
heerlijk in de kaart. Een waarlijk duivels dilemma voor kabinet en
kamer.