ChristenUnie
Bijdrage debat Evaluatie AWGB Dinsdag 25 Januari 2005 - 11:20
André Rouvoet: Voorzitter, ik kan vanmiddag heel kort zijn. De
evalutatie van de awgb zoals die is uitgevoerd is grotendeels
technisch van karakter. Er is echter 1 inhoudelijk punt: de
voorgestelde aanpassing van artikel 12, eerste lid.
De reden van de De Commissie gelijke behandeling (Cgb) signaleert een
kloof tussen de individuele verzoeken om een oordeel en de omvang van
een onderzoek uit eigen beweging. De beperking van artikel 12 op het
laatste punt is bij de behandeling van de Awgb destijds ingegeven door
de opvatting dat de werkwijze van de Gcb primair geleid zou moeten
worden door de klachten die daar worden ingediend. Dat ligt naar het
oordeel van deze leden ook voor de hand; de Cgb is immers geen
inspectiedienst van de overheid. Kan worden verduidelijkt om welke
reden de beperkingen die de commissie ervaart door de formulering van
het huidige artikel 12, kennelijk zo zwaar wegen dat het mogelijk zou
moeten worden om wèl individuele bedrijven en instellingen uit eigen
beweging te onderzoeken? Zijn onderzoeken of uitspraken in het
verleden achterwege gebleven omdat hetzij geen klachten betreffende
bepaalde bedrijven of instellingen zijn ingediend, terwijl de Cgb
kennelijk anderszins wel bepaalde signalen
bereikten, hetzij omdat anderzijds ook werd afgezien van een
sectoronderzoek?
De leden van de fractie van de ChristenUnie plaatsen te meer
kanttekeningen bij de noodzaak van de voorgestelde wijziging omdat
artikel 12 bepaalt dat klachten niet alleen door de benadeelde partij
kunnen worden ingediend, maar ook door bedrijven, ondernemingsraden en
verenigingen of stichtingen, die in overeenstemming de belangen
behartigen van diegenen in wier bescherming de gelijke
behandelingswetgeving voorziet. Zijn situaties voorstelbaar waarin
door niemand klachten worden ingediend en een eigen onderzoek op
bedrijfsniveau door de Cgb nog de enige weg is, zo vragen deze leden.
Antwoord:
Dergelijke bevoegdheid zou toch nuttig zijn. Er zou toch een
behoorlijke drempel zijn. Er zijn waarborgen om heksenjacht te
voorkomen. Daartoe ook zorgvuldige procedure, zoals het besluit alleen
in de plenaire commissie.
Slotsom: we blijven bij ons standpunt. Hoge drempel is niet
geloofwaardig. Bovendien: geen vermenging onderzoek en rechterlijke
functie. Zie ook verder argumentatie VNO/NCW: voorkomen dat
toegankelijkheid voor bedrijven juist vermindert. Men zal
terugschrikken om regelingen ter toetsing voor te leggen.
---