ChristenUnie
Bijdrage debat Duurzaam geproduceerd hout Woensdag 26 Januari 2005 -
10:59
Onderwerp: Voorstel van wet van het lid M. Vos houdende tweede
wijziging van het voorstel van wet van het lid M. Vos tot wijziging
van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout)
Arie Slob: MdV, Dat de initiatiefneemster van dit wetsvoorstel over
een lange adem beschikt, blijkt alleen al uit het feit dat we vandaag
- begin 2005 - met elkaar discussiëren over duurzaam geproduceerd
hout, terwijl het eerste initiatiefvoorstel door collega Vos al is
ingediend in 1994. Ik complimenteer collega Vos dan ook om haar
vasthoudendheid - natuurlijk niet alleen daarom - die ertoe heeft
geleid dat na ruim 10 jaar en 3 wetsvoorstellen verder, aanvaarding
van het wetsvoorstel binnen bereik lijkt te zijn. Zodra dat een feit
is, zal de opluchting aan de kant van collega Vos zo mogelijk nog
groter zijn dan aan onze kant. Wij dragen - zoals bekend - het
initiatief tot de import van duurzaam geproduceerd hout een warm hart
toe. Dat blijkt niet alleen uit het steunen van dit initiatief, maar
b.v. ook uit een door mijn fractiegenoot Tineke Huizinga ingediende
motie tegen illegale houtkap eind 2003.
Bij het positief tegemoet treden van dit initiatief voel ik mij echter
toch genoodzaakt ook een kanttekening te plaatsen. Naast de goede
wijzigingen die ten opzichte van het oorspronkelijke wetsvoorstel zijn
doorgevoerd - b.v. ter vereenvoudiging of omdat er inmiddels sprake is
van positieve ontwikkelingen, zoals de goed op gang gekomen
houtcertificering - is er helaas ook sprake van één belangrijke
wijziging ten kwade: het verplichtende karakter van het
oorspronkelijke voorstel is namelijk niet meer te ontdekken. Het
negatieve merkteken voor het niet-duurzame hout is uit het voorstel
gehaald en wat resteert is het niet-exclusieve positieve merkteken en
dat ook nog alleen op vrijwillige basis. Hiermee heeft het voorstel,
zoals collega Vos terecht opmerkt, een deel van zijn kracht verloren.
Deze wijziging is niet alleen ingegeven door de Europese Commissie,
maar is ook en vooral een gevolg van de politieke verhoudingen in de
Eerste Kamer. Dat wordt nog eens onderstreept door collega Vos in de
navv, waarin zij stelt dat de notie van milieubescherming, ook over
grenzen heen, van zodanige importantie is, dat het oorspronkelijke
voorstel een goede kans had gemaakt om stand te houden tegen
procedures bij het Europese Hof en de WTO. Is er trouwens al een
reactie van de Europese Commissie op het gewijzigde wetsvoorstel en de
nota van wijziging, zo vraag ik het lid Vos.
Nog een vraag, die eigenlijk meer bestemd is voor de regering. Zij
ziet de ontwikkeling van een certificeringssysteem als een eerste
stap, maar hoe denkt zij inmiddels over vervolgstappen, zoals het
sluiten van convenanten en het in stelling brengen van flankerend
beleid? Dit voorstel biedt immers een wettelijke basis om dergelijke
vervolgstappen te kunnen nemen! Aansluitend bij het
certificeringssysteem nog een vraag: het is mogelijk dat er meerdere
keurmerken op de Nederlandse markt geïntroduceerd worden. Zoals bekend
is het nadeel bij de mogelijke introductie van meerdere keurmerken dat
er wildgroei en daarmee onduidelijkheid ontstaat voor de consument.
Graag verneem ik de reactie van het kabinet op de mogelijkheid die
bestaat dat we binnen afzienbare tijd door de vele keurmerkbomen het
duurzaam geproduceerde bos niet meer zien?
Ondanks onze reserves ten opzichte van enkele cruciale wijzigingen,
staat het voor ons als een paal boven water dat het een goed
initiatief en een goed voorstel blijft, dat bovendien goed aansluit
bij de actuele ontwikkelingen in het bossendossier en dat bestaande
wetgeving voor duurzaam geproduceerd hout aanvult en versterkt. Zowel
op het terrein van duurzaam geproduceerd hout als op het terrein van
illegale houtkap zal dit wetsvoorstel zijn positieve bijdrage leveren:
handhavingsmogelijkheden nemen toe, de transparantie wordt groter en
het biedt de rijksoverheid handvatten bij de uitvoering van haar
beleid om alleen nog legaal en op termijn alleen nog duurzaam
geproduceerd hout in te kopen. En laat het rijk in haar inkoopbeleid
het goede voorbeeld geven! Zo komt namelijk de beleidsdoelstelling van
25% duurzaam geproduceerd hardhout op de Nederlandse markt in 2005
binnen handbereik.
Ik sluit mijn bijdrage af met het uitspreken van de hoop dat dit
wetsvoorstel een bijdrage mag leveren aan het tegengaan van verdere
ontbossing en een stapje op weg mag zijn naar een goed beheer van de
schepping!
---