Den Haag, 14 december 2004
Vragen van het lid Klaas de Vries (PvdA) aan de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie en de minister van Buitenlandse Zaken
over de terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers naar de DRC
* Bent u bekend met de uitspraak van Rechtbank Utrecht d.d. 7 december 2004 betreffende een mogelijke schending van artikel 3 EVRM bij terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers naar DRC?
* Wat is uw mening over de uitspraak van de rechter dat de Nederlandse regering tot nu toe onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de stelling dat iedere asielzoeker die bij terugkeer naar DRC wordt overgedragen aan de Direction Generale de Migration (DGM) een reëel risico loopt op een behandeling zoals verboden door artikel 3 EVRM? Gaat u gevolgen verbinden aan deze uitspraak en, zo ja, welke?
* Is de conclusie dat er geen sprake is van een mogelijke schending van artikel 3 EVRM bij terugkeer naar DRC voldoende te rechtvaardigen op grond van de enkele omstandigheid dat teruggekeerde asielzoekers geen contact opnemen met de Nederlandse ambassade? Heeft de Nederlandse regering hiertoe nog andere aanwijzingen?
* Op basis van wat voor soort informatie heeft de meereizende ambtenaar van de IND bij chartervluchten naar Kinshasa gerapporteerd dat uitgeprocedeerde asielzoekers in alle gevallen konden terugkeren naar hun familie? Wat zijn de functies en bevoegdheden van deze ambtenaar en in hoeverre heeft deze ambtenaar zicht op de gevolgen van de overdracht aan de DGM?
* Hoe beoordeelt u de in de rechterlijke uitspraak genoemde informatie waaruit blijkt dat de DGM, in tegenstelling tot hetgeen vermeld is in het Algemene Ambtsbericht inzake DRC van 2004, mede functioneert als veiligheidsdienst en daarnaast over eigen detentiecentra beschikt, zich boven de wet acht en zich zou bezigen met corrupte praktijken? Kan op basis van deze informatie nog altijd worden geconcludeerd dat de DGM vergelijkbaar is met de IND en de Kmar?
* Bent u nog altijd van mening dat de DGM bij uitstek een migratiedienst is en geschikt is als samenwerkingspartner? Kunt u aangeven wat de inhoud is van de MoU tussen de IND en de DGM?
* Wat is het doel van het interview door de DGM dat iedere teruggekeerde asielzoeker moet ondergaan, nu deze personen inreizen op basis van een laissez-passer die door de Congolese autoriteiten zelf is afgegeven en de identiteit en nationaliteit van deze personen derhalve reeds zijn gecontroleerd? Is het niet zo dat het feit dat deze personen na het interview voor zover bekend mogen vertrekken, geenszins uitsluit dat deze personen tijdens en na verhoor door de DGM een behandeling ondergaan als bedoeld in artikel 3 EVRM?
* Bent u van mening dat Nederland door samen te werken met de DGM niet in strijd handelt met internationale mensenrechtenverdragen? Bent u bereid af te zien van verdere samenwerking met de DGM iig totdat nader onderzoek is gepleegd naar de status van de DGM en de manier waarop zij omgaan met teruggekeerde asielzoekers? Zo nee, bent u bereid om de MoU met de DGM opnieuw te bezien in het licht van de nu bekende informatie en de DGM te vragen om controleerbare waarborgen, zodat vast staat dat teruggekeerde asielzoekers niet worden behandeld in strijd met artikel 3 EVRM?
Rechtbank Utrecht, 7 december 2003, AWB/02/57771
Zie Aanhangsel Handelingen nr. 853, 2003-2004, antwoord op vraag 4 en Aanhangsel Handelingen nr 1894, 2003-2004, antwoord op vraag 6.
Telefoonnotitie tussen Landsadvocaat en Minister van Buitenlandse Zaken d.d. 23 augustus 2003, zie Rechtbank Utrecht, 7 december 2003, AWB/02/57771.
Er vind geen monitoring plaats, zie Aanhangsel Handelingen nr 18, 2003-2004, antwoord op vraag 2.
Zie Aanhangsel Handelingen nr 1894, 2003-2004, antwoord op vraag 4.
Zie Aanhangsel Handelingen nr 1894, 2003-2004, antwoord op vraag 5.
Partij van de Arbeid