ZWITSERLEVEN
Uitvoering levensloop pensioenfondsen in strijd met wet
Uitvoering levensloopregeling door pensioenfondsen in strijd met de
wet
Amstelveen, 29 oktober 2004.
Het nu gesuggereerde compromisvoorstel van het kabinet om de
levensloopregeling te laten uitvoeren door de pensioenfondsen druist
rechtstreeks in tegen zowel de Nederlandse als de Europese wetgeving
waarin is bepaald dat pensioenfondsen zich uitsluitend mogen
bezighouden met collectieve, solidaire pensioenregelingen. Ook is het
niet in het belang van werknemers en sluit het niet aan bij de
uitgangspunten van het kabinet, aldus een reactie
van pensioenverzekeraar Zwitserleven op de vandaag bekend geworden
compromisvoorstel van het kabinet.
De levensloopregeling is ervoor bedoeld dat werknemers zelf kunnen
bepalen hoe zij hun inkomen spreiden over hun leven. Bijvoorbeeld om
tijd vrij te kunnen maken voor het gezin, zorgverlof op te nemen
wanneer familie of vrienden ziek zijn, of vervroegd met pensioen te
kunnen gaan. Om dit te kunnen realiseren, moeten de werknemers over
hun eigen 'spaarpot' beschikken. Deze moet niet in een soort
collectieve anonieme geldhoop verdwijnen. Immers, dan liggen
calculerend gedrag van werknemers c.q. misbruik van regelingen op de
loer, of het risico dat jongeren mee blijven betalen aan regelingen
waarvan voornamelijk ouderen profiteren. Pensioenfondsen dienen
volgens de wet hun wezenskenmerken collectiviteit en solidariteit te
respecteren bij alle producten die zij aanbieden. Marco Keim, algemeen
directeur van Zwitserleven, constateert dat de levensloopregeling niet
gebaseerd is op collectiviteit en solidariteit en dat pensioenfondsen
deze regeling volgens de Nederlandse en de Europese wet dus ook niet
mogen uitvoeren. Dit gezien de bijzondere positie die pensioenfondsen
innemen.
Pensioenfondsen niet goedkoper
Keim vindt het onzin wanneer pensioenfondsen beweren dat zij de
levensloopregeling 30% tot 100% goedkoper kunnen uitvoeren dan de
banken en de verzekeraars. 'Bij collectieve uniforme regelingen,
zoals pensioenen, zijn uiteraard schaalvoordelen te behalen als het
gaat om administratiekosten. Maar het is duidelijk dat een
levensloopregeling waarbij werknemers zelf mogen kiezen wanneer zij
hun saldo opnemen bewerkelijker is dan een collectieve uniforme
pensioenregeling. Als het dus gaat om een individuele verlofregeling,
is het absoluut onzin als pensioenfondsen, die geen enkele expertise
hebben op het gebied van spaarrekeningen, stellen dat ze goedkoper een
regeling kunnen neerzetten dan de banken en de verzekeraars. Het gaat
hier namelijk in basis om een (internet) spaarrekening. Ik kan niet
inzien hoe de pensioenfondsen die op dit gebeid geen enkele expertise
hebben, dit efficiënter kunnen uitvoeren dan de banken die dit al
jaren doen. Wat mij betreft is de levensloopregeling dan ook vooral
een bancair product'.
Gezichtsverlies
'Vanuit de oorspronkelijke kabinetsplannen is het nu voorgestelde
compromis onbegrijpelijk. De plannen van het kabinet waren er nu juist
op gericht om alle collectieve regelingen te be beëindigen, met als
doel de arbeidsparticipatie van ouderen te vergroten en de individuele
verantwoordelijkheid te stimuleren. Als het doel van het kabinet is om
nu toch weer een collectieve spaarregeling te ontwikkelen die gericht
is op het opbouwen van pensioen, waarbij jongeren meebetalen aan
regelingen waarvan vooral ouderen profiteren, dan betekent
dit feitelijk een continuering van het prépensioen. Maar laten we dan
alsjeblieft niet omwille van gezichtverlies van politici en sociale
partners een gedrocht optuigen. Veel simpeler is het om het
prépensioen ongemoeid te laten, eventueel met een pensioenleeftijd van
minimaal 62 jaar' aldus Keim.