VERENIGING VNO-NCW
Open brief VNO-NCW aan FNV, CNV en MHP
Dit is een open brief van VNO-NCW aan FNV, CNV en MHP.
Jacques Schraven, voorzitter van de ondernemingsorganisatie VNO-NCW,
heeft in een open brief de voorzitters van FNV, CNV en MHP geantwoord
op hun brief aan VNO-NCW, waarin zij de acties tegen het
kabinetsbeleid en tegen werkgevers aankondigen.
Hieronder volgt de tekst van de brief.
Aan de voorzitters van de vakcentrales,
Lodewijk de Waal (FNV),
Doekle Terpstra (CNV),
Ad Verhoeven (MHP).
Den Haag, 1 september 2004
Mijne heren,
Hierbij mijn antwoord op de brief die jullie mij op 24 augustus
stuurden. Daarin kondigen jullie acties aan tegen ondernemers en
vragen jullie of ik de bedrijven die bij VNO-NCW zijn aangesloten, wil
vragen of zij die acties 'tenminste zullen gedogen', zoals jullie het
uitdrukken. FNV Bondgenoten heeft overigens al een vergelijkbare brief
aan de leden van VNO-NCW gestuurd. Een beetje dubbel op dus, maar dit
terzijde.
Jullie sommen uitvoerig op welk sociaal onheil het kabinet in petto
heeft. Jullie benadrukken daarbij dat VNO-NCW en de andere
werkgeversorganisaties zich bij deze plannen 'bondgenoot van het
kabinet hebben betoond' en daarom 'deelgenoot (zijn) aan het conflict
tussen vakbeweging en kabinet'.
Maar jullie weten heel goed dat dit niet zo is. De problemen zijn
ontstaan omdat jullie geen nullijn mochten afspreken in Den Haag en
dus geen mandaat hadden om te onderhandelen en dus geen compromis
konden sluiten. Terwijl daar volop kansen voor aanwezig waren!
Laten we de belangrijkste feiten nog eens nalopen. Ten eerste het
(pré)pensioen.
Het voorstel van het kabinet was (terug naar) 65 jaar.
Het kabinet was vervolgens bereid naar 63,5 jaar te zakken. Jullie
wezen dit af.
VNO-NCW wilde naar 63 jaar gaan. Jullie wezen ook dit af.
Vlak voor het Voorjaarsoverleg van 18 mei stelden de werkgevers
(VNO-NCW, MKB en LTO) een prépensioenleeftijd van 62,5 jaar voor.
Precies halverwege de standpunten van jullie en (aanvankelijk) van het
kabinet. Jullie verwierpen ook dit voorstel. Drie keer 'neen' dus.
In het Voorjaarsoverleg nam het kabinet het werkgeversvoorstel als
eindbod over. Maar zonder werknemers te verplichten mee te doen aan
een prépensioenregeling (opt-out). Jullie weten als ervaren
onderhandelaars heel goed wat een eindbod is, zeker als het komt na
ruim vier maanden overleg. Wij stelden voor de vrijwillige deelname te
aanvaarden, onder voorwaarde dat wij - werkgevers én bonden - nauw bij
de uitwerking werden betrokken. Er zou zonder twijfel een voor
iedereen hanteerbare vorm uit zijn gerold. En nog iets anders: het
kabinet had in zijn eindbod ook het spaarloon overeind gelaten,
eveneens een belangrijk punt voor jullie leden. Maar jullie wezen
opnieuw alles af.
Het doek viel definitief op 25 juni, toen de FNV zonder verdere
discussiemogelijkheid met een schriftelijke verklaring kwam, waarin
namens CNV en MHP het loonakkoord voor 2005 werd opgezegd.
Dan de WAO. Het kabinet heeft inderdaad ons beider voorstel niet op
alle punten overgenomen. Maar door onze gezamenlijke inspanningen is
men wel een heel stuk in onze richting opgeschoven. Wij wilden dit
najaar, wanneer de wetsvoorstellen worden ingediend, samen met jullie
doorgaan. Maar jullie wilden niet meer: sterker, jullie trokken ook de
toezegging in om geen bovenwettelijke aanvullingen van het ziekengeld
in het 2e ziektewetjaar te eisen. Daarmee lieten jullie ons in de kou
staan en trokken de mat onder onze gezamenlijke aanpak weg.
Jullie waren heel verontwaardigd toen het kabinet vervolgens weer zijn
eigen lijn trok.
Of jullie deden alsof, want het stond van tevoren vast dat het kabinet
dat zou doen als er geen akkoord kwam. Dat hadden we immers
afgesproken in het Najaarsakkoord van eind vorig jaar. Jullie hebben
dat vast betrokken bij jullie afweging en zijn desondanks de riskante
weg van afwijzen, opzeggen en confronteren ingeslagen.
Ik kan maar één ding concluderen: jullie hadden en hebben geen mandaat
gekregen voor een compromis. Ik snap jullie afweging echter nog steeds
niet: met een akkoord hadden we een prépensioen bij 62,5 jaar gehad,
nu is het uitgangspunt 65 jaar. Hoe leggen jullie dat uit aan jullie
leden?
Een pensioenleeftijd van 65 jaar vinden wij voor de toekomst trouwens
verstandig. We moeten (weer) langer gaan werken in Nederland en Europa
om onze welvaart, banen, pensioenen en zorg te behouden. Voor de
jongere generatie is dat ook geen probleem, daar ben ik van overtuigd.
Tegelijkertijd bepleiten wij met kracht dat er voor de oudere
generatie niets veranderd. Maar jullie geven opnieuw geen steun aan
dit voorstel! Is dat in het belang van de bouwvakker van 55 jaar?
Tenslotte de aangekondigde acties: ondernemers moeten maar afwachten
wat dit gaat opleveren. De politiek zal zich er niet veel van
aantrekken, vrees ik voor jullie. Voor ons betekent het een aanslag op
het herstel van de bedrijven. Slecht voor de noodzakelijke
investeringen. Slecht voor de banengroei.
Ik roep jullie op de heilloze weg van acties te verlaten.
Het kabinet zal, mede onder druk van ons, 57-plussers buiten schot
laten. Wij zien dat als een eerste stap. Kom tot bezinning en pleit
samen met ons voor een nog betere overgangsregeling en maak in CAO's
verantwoorde en gematigde afspraken. Dan ben ik graag bereid tot nader
overleg met jullie.
Dan zijn er geen acties nodig en valt er ook niets te 'gedogen'. Dat
laatste zijn wij overigens helemaal niet van plan.
Met vriendelijke groet,
Jacques Schraven,
Voorzitter ondernemingsorganisatie VNO-NCW
---------------------