SGP wil geen arbitragecommissie
zaterdag 17 april 2004 - Bron: Redactie SDGH
Fractievoorzitter Gijs van Leeuwen van de SGP heeft in een open brief
aan Wouter van Kouwen het voorstel voor een arbitragecommissie
afgewezen. Deze commissie is afgelopen donderdag door Van Kouwen
voorgesteld en moet onderzoeken of hij wel of niet gelijk heeft in de
kwestie van de spoorophoging. Van Kouwen verbindt zijn politieke
carriere aan de uitslag van de commissie. Van Leeuwen zegt dat zo'n
commissie wat hem betreft ,,de boom in kan" en wil geen escalatie van
de ontstane situatie. Hieronder de brief van Gijs van Leeuwen.
Wouter,
Jammer dat wij gisterenavond niet even door konden praten over jouw
manier van opereren in de politiek. Je wilde naar huis. Ik heb daar
begrip voor, maar wel jammer. Je weet inmiddels mijn reactie op jouw
uitlatingen. Ad van Heuven die er gisterenavond na het (ons)
TV-interview nog even bij kwam staan voelde goed aan hoe ik (en ook
anderen) jouw opmerkingen beleven. Praat nog maar eens met Ad want hij
sloeg de spijker op zijn kop. Kern van het verhaal; iemand doet
onderzoek naar een dossier en komt tot een andere afweging dan Wouter,
de ander voelt zich gepakt op moment dat iemand dan gaat beweren dat
hij of zij een oog dichtknijpt en de gewraakte uitspraak doet over
fraude.
Ondanks dat ik niet behoorde tot de selectie die de verklaring mocht
ontvangen, kreeg ik deze later van je uitgereikt en heb ik die
vrijdagavond even gelezen.
Ik ben blij dat wij donderdagavond het debat hierover niet gevoerd
hebben en het op deze wijze afdoen. Ik voorzag escalatie en mijn reden
om niet in debat te gaan was juist deëscalatie. (Alles had zich ook
buiten de cie/raad afgespeeld.) Want jouw verklaring zou absoluut een
tegenreactie oproepen die zou kunnen ontaarden in emotie enzomeer. En
mijn insteek is: normaliseren.
Ik loop je verklaring even na.
Punt van de persverklaring is dat nadat het debat gevoerd is jij een
uitspraak doet die niet meer over de inhoud gaat maar over personen en
fracties. Je kent de gewraakte uitspraak. Feit is dat iedereen op zijn
wijze dit dossier onderzoekt en tot een conclusie komt. De grootst
mogelijke meerderheid zegt na eigen beoordeling het boek te sluiten.
Komen dus tot een andere afweging dan jij.
Punt waar het dan misgaat is dat je in mijn beleving iemand min of
meer wil verplichten nog verder onderzoek te doen en als die persoon
of fractie dat niet doet knijpt die fractie dan een oogje dichtknijpt.
Terwijl wij nu net na eigen onderzoek tot een andere conclusie komen.
Verplicht iemand dan niet met jouw redenering mee te gaan. Laat
onverlet dat jij zelf of GroenLinks natuurlijk door kan (moet) gaan
met waarheidsvinding. Daar staan meer middelen voor open (WOB verzoek,
interpellatie etc etc.) Verplicht anderen niet daar in mee te gaan.
Het is jouw overtuiging dat er iets behoorlijk mis is. Anderen vinden
na eigen onderzoek van niet. Indien wij jou niet kunnen overtuigen en
jij ons niet ga dan vooral door. Niemand die je daarin een strobreed
in de weg zal leggen.
Maar nogmaals laat mij met mijn andere overtuiging er buiten. Jouw
opvatting dat waarheidsvinding niet mogelijk is, is dan ook niet
juist. Het kan niet zo zijn dat indien anderen een andere afweging
maken er niets aan waarheidsvinding gedaan kan worden. Sterker nog, ik
raad je aan: ga door. Anders blijf je er mee zitten. Doe ik ook als ik
ergens mee zit.
Dan je besluit. Echt merkwaardig.
Je bent zelf degene die de zaak aanhangig maakte. Mag ik dan
vraagtekens zetten bij je laatste zin. Daarmee komt er een inhoudelijk
eind aan deze vervelende kwestie welles nietes situatie.
Wouter, wie creëert deze situatie? Na RO was toch duidelijk wie rook
en vuur zag en wie niet? Ieder heeft recht op zijn eigen beleving van
de werkelijkheid en laten we dat vooral zo houden. De meerderheid
heeft na RO een punt gezet. Wie maakt dan nog welles-nietes? Kortom ga
vooral zelf door als je niet tevreden bent maar spreek geen
waardeoordeel uit over anderen. Die hebben integer de zaak gewogen.
Het lot van Wouter in handen leggen van een commissie? Niet met mijn
medewerking. Dat vind ik altijd een zaak van de persoon zelf. Van mij
hoef je niet weg en kun je gewoon doorgaan met waarheidsvinding met
behoud van mijn (en andermans) integriteit. Je hoeft ook niet door het
stof of zo. En ik ben de laatste die ondubbelzinnig wil aantonen dat
je fout zat. Jij hebt een beeld van de werkelijkheid die anderen niet
delen. Daar loop ik in mijn politiek opereren vaker tegenaan. Dat is
democratie. De 1 is voor de ander teugen. En de meerderheid beslist.
Ik wil jou niet mijn eigen beeld van de werkelijkheid opdringen of
opleggen. Daar wil ik ook geen commissie voor inhuren. Het is toch jou
beeld, houdt dat dan ook vast. Als ik vind dat kannibalisme niet kan
en een commissie vindt dat dat wel moet kunnen, kan die commissie voor
mij de boom in. Begrijp je.
Met zon commissie sleep je me tevens weer mee in een traject waarin ik
niet wil geraken. Jij hebt je opvattingen en ik heb weer anderen. Die
laat ik me niet afpakkenen ook niet opleggen. Ook niet door een
commissie. De meerderheid beslist in dit land. En ik vind ook soms dat
meerderheden foute beslissingen nemen, door bijvoorbeeld niet voor een
door mij ingediende motie te stemmen. Maar ja als ik daarmee zit moet
ik vooral niet in de politiek gaan.
Advies: maak geen eigen storm om vervolgens te klagen dat het zo hard
waait. Ga door met waarheidsvinding. Laat een ander ook zijn eigen
beleving hebben van de werkelijkheid. Denk aan iemands integriteit.
Ondanks mijn gebreken probeer ik het goede te doen voor onze inwoners.
Blijf in de politiek anders wordt het echt saai.
Ontvang een hartelijke groet,
Gijs van Leeuwen
Copyright © Stichting Digitale Gemeente Houten 1996 - 2004
Deze website is een particulier initiatief en wordt derhalve NIET
beheerd door de overheid (gemeente Houten).
Digitale Gemeente Houten