Gemeente Utrecht
2004 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
38 Vragen van de heer R.J.F. Giesberts
(ingekomen 8 april 2004)
Deze week mochten wij de antwoorden ontvangen op schriftelijke vragen over de eigen bijdrage voor het verlengen van de inschrijving bij Woningnet. De beantwoording is niet verhelderend.
In de regionale huisvestingsverordening 2004 van het BRU staat in artikel 2.4.1 bij lid 1.a.:
"Ter bevordering van een doelmatige verdeling van ter beschikking gekomen woningen dragen burgemeester en wethouders zorg voor het aanleggen en bijhouden van een register van woningzoekenden die in aanmerking willen komen voor een huurwoning." Verder wordt uit alle artikelen duidelijk dat burgemeester en wethouders verantwoordelijk zijn voor de inschrijving van woningzoekenden. In Artikel 2.8.2. staat: "Burgemeester en wethouders zijn bevoegd de uitoefening van de bevoegdheden krachtens hoofdstuk 2 te mandateren aan eigenaren of groep van eigenaren van woonruimte." Hieruit begrijpen wij dat de inschrijving van woningzoekenden gemandateerd is aan de woningcorporaties. De woningcorporaties hebben op hun beurt weer de uitvoering neergelegd bij Woningnet.
In uw beantwoording verwijst u ten aanzien van de bestuurlijke verantwoordelijkheid naar het BRU. Gezien voorafgaande lijkt ons dat niet juist. De regionale huisvestingsverordening laat duidelijk zien dat de eindverantwoordelijkheid voor de toewijzing bij de gemeentebesturen ligt. Niet bij het BRU.
De wijze waarop u naar het BRU verwijst, doet voorkomen alsof het BRU een entiteit is waar we als gemeente geen invloed op hebben. Ook dat ook lijkt ons bezijden de realiteit. Utrecht maakt met twee wethouders en de burgemeester deel uit van het dagelijks bestuur en met tien raadsleden van het algemeen bestuur.
Het is vanuit deze feiten bezien zeer merkwaardig dat u op generlei wijze de gemeenteraad heeft geïnformeerd over de start van het in rekening brengen van de zogenaamde verlengingskosten. Het had in de rede gelegen dit wel te doen.
Uw beantwoording is ook niet verhelderend over de relatie tussen de 9 euro verlengingskosten en de kosten van Woningnet die daar tegenover staan. De verlenging van inschrijving zal in de meeste gevallen hooguit een wijziging van belastbaar inkomen met zich meebrengen. De relatie die u in uw antwoorden legt met de kosten voor het gehele systeem ontgaat ons hierbij. We nemen aan dat met betaling van de inschrijvingskosten (bij de eerste keer registratie) ook wordt bijgedragen aan de kosten van het systeem. Tenzij er sprake is van een zeer verouderd en onhandig systeem waarmee zelfs het doorvoeren van de kleinste wijzigingen veel tijd is gemoeid. Wij kunnen ons dit niet voorstellen.
Uit reacties die de fractie van GroenLinks heeft ontvangen op de eerder gestelde schriftelijke vragen over de verlengingskosten blijkt dat er veel ontevredenheid is over Woningnet. Niet alleen de invoering van de verlengingskosten maar ook de dienstverlening van Woningnet blijkt een bron van ergernis te zijn. Over bijvoorbeeld de verplichte machtiging voor automatische afschrijving werd meerdere malen geklaagd. Dit houdt zeker ook verband met de monopoliefunctie. Onze vragen daaromtrent heeft u niet beantwoord.
We vragen ons in aanvulling daarop af, mede op grond van ontvangen reacties, of Woningnet wel efficiënt genoeg werkt. Is de hoeveelheid gegevens die Woningnet jaarlijks wil registreren niet te veel? En moet er per se jaarlijks geregistreerd worden? Inkomensgegevens doen er toch pas toe als de woningzoekende daadwerkelijk voor een woning intekent? Door de administratie te beperken en meer te concentreren op het moment dat de ingeschrevene intekent op een woning, kunnen naar onze mening kosten worden bespaard.
De volgende vragen willen wij u stellen:
Is het college het met GroenLinks eens dat volgens de regionale huisvestingsverordening uw College de eindverantwoordelijkheid heeft voor de inschrijving van de Utrechtse woningzoekenden?
Kunt u ons bevestigen dat Woningnet functioneert onder het regime van de verordening en u als gemeentebestuur mede eindverantwoordelijk bent voor de geleverde prestaties?
In de beantwoording van de eerdere schriftelijke vragen geeft het college aan dat de invoering van de verlengingskosten plaatsvindt op verzoek van het BRU. Woningnet werkt in opdracht van de corporaties. De corporaties hebben het mandaat voor de inschrijving gekregen van de gemeente Utrecht. De gemeente Utrecht neemt ook deel aan het BRU.
Is het college met GroenLinks van mening dat het op zijn minst vreemd is dat een bestuursorgaan zoals het BRU pleit voor een kostenverhoging waarvan de opbrengsten direct in de zakken van de corporaties verdwijnen?
Heeft U op enigerlei wijze, via het BRU dan wel via de corporaties of direct met Woningnet, er voor gepleit geen verlengingskosten in te voeren? Zo nee, waarom niet?
Kunt u ons toelichten waarom u de gemeenteraad niet heeft geïnformeerd over de start met de verlengingskosten?
Maakt u zich met ons zorgen over de monopoliepositie die Woningnet?
In uw eerdere beantwoording stelt u dat de kosten bijna kostendekkend aan de woningzoekende worden doorberekend. In alle voorgaande jaren kon de verlenging van de inschrijving wel kosteloos plaatsvinden. Kunt u aangeven waar de kostenpost voor de verlenging van de inschrijvingen van 4,5 ton euro voor Woningnet uit bestaat? Bent u bereid hierbij ook een aan te geven welke kosten er zijn per inschrijving?
Hoe is het mogelijk dat de inschrijving in voorgaande jaren kosteloos verlengd kon worden, terwijl daar nu schijnbaar 4,5 ton euro aan besteed wordt?
Bent u bereid ervoor zorg te dragen dat Woningnet op heldere en publiekstoegankelijke wijze jaarlijks inzage biedt in wat zij doet voor de bijdragen van de woningzoekenden?
---- --