Partij van de Arbeid

Den Haag, 9 oktober 2003

Vragen van de leden Van Heemst, Albayrak en Wolfsen (allen PvdA) aan de minister van Justitie, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport


1. Klopt het dat donderdag 2 oktober jl. in Rotterdam het lichaam van een van de slachtoffers van de ramp in de Amercentrale te Geertruidenberg is vrijgegeven, zodat de nabestaanden het konden begraven?


2. Op welke wijze, op welk tijdstip en door wie zijn de nabestaanden op de hoogte gebracht van het voornemen om het lichaam vrij te geven?


3. Klopt het dat de nabestaanden op het politiebureau Zuidplein te Rotterdam te horen kregen dat het lichaam niet compleet was, omdat er een deel van de hersenen was verwijderd ten behoeve van autopsie/sectie?


4. Waarom hebben de nabestaanden toen te horen gekregen dat zij nog geruime tijd (nog een aantal weken) zouden moeten wachten op de teruggave van deze lichaamsdelen?


5. Welke gedragslijn bestaat er voor het informeren van nabestaanden van slachtoffers van dodelijke ongevallen of rampen over het voornemen om autopsie/sectie toe te passen?


6. Wie draagt de formele verantwoordelijkheid voor een tijdige en correcte aanpak?


7. Waarom zijn de nabestaanden in dit geval niet op de hoogte gebracht van de voorgenomen autopsie/sectie?


8. Op welke wijze wordt bij het informeren van nabestaanden over dit voornemen rekening gehouden met het leed dat zij al doorstaan, doordat ze bij een ongeval of ramp een familielid hebben verloren?


9. Waren justitie en politie op de hoogte van het feit dat om religieuze redenen het complete lichaam ter aarde zou moeten worden besteld? Zo neen, waarom is zo'n essentieel gegeven over het hoofd gezien? Zo ja, waarom is daarmee niet rekening gehouden?


10. Waren justitie en politie op de hoogte van het feit dat tientallen familieleden uit Frankrijk, Duitsland en verschillende gemeenten in Nederland naar Rotterdam waren gekomen om het lichaam af te halen voor de begrafenis? Zo neen, waarom is zo'n essentieel gegeven over het hoofd gezien? Zo ja, waarom is daarmee geen rekening gehouden?


11. Kunt u uitleggen waarom in dit geval het noodzakelijk was om een deel van de hersenen te verwijderen voor de autopsie/sectie? Waren er geen andere, dat wil zeggen minder ingrijpende mogelijkheden om onderzoek te doen naar de mogelijke doodsoorzaak?
12. Kunt u aangeven op basis van welke overwegingen in de nacht van 2 op 3 oktober uiteindelijk is besloten om ook de verwijderde lichaamsdelen vrij te geven?


13. Wat is uw oordeel over deze gebeurtenissen?


14. Zijn in de richting van de nabestaanden excuses voor de gang van zaken aangeboden? Zo ja door wie, op welke wijze en wanneer? Zo neen, bent u bereid om dit alsnog te doen?


15. Geven deze gebeurtenissen u aanleiding om de gang van zaken bij het informeren van nabestaanden over voorgenomen sectie/autopsie van slachtoffers van rampen en ongevallen te herzien? Zo ja, op welke punten?


16. Geven deze gebeurtenissen u aanleiding om de gang van zaken bij het vrijgeven van stoffelijke overschotten waarvan lichaamsdelen zijn verwijderd ten behoeve van sectie/autopsie te herzien? Zo ja, op welke punten?


17. Geven deze gebeurtenissen u aanleiding om bij de afwikkeling van sectie/autopsie beter rekening te houden met religieuze opvattingen van nabestaanden?

---- --