Geachte redactie,
Hierbij sturen we ter informatie een brief aan het college van Zutphen over de slechte dakconstructie van het asielzoekerscentrum (AZC). Het centrum is op 2 juni jl. door hevige wind verwoest: ook op 26 oktober 2002 waaiden al daken van de gebouwen. Beide keren werden de bewoners geëvacueerd naar andere centra in het land. Inmiddels is besloten het in 2000 gebouwde complex geheel te slopen. Naar de mening van de Stadspartij is de lokale overheid ernstig tekort geschoten bij controle van de bouwvoorschriften.
De Stadspartij wil een raadsdebat over de kwestie en heeft ter voorbereiding daarvan, op grond van het reglement van de raad, schriftelijke vragen aan b. en w. gesteld.
Aan het college van burgemeester en wethouders
s Gravenhof 1, 7200 AA Zutphen
24 juli 2002
onderwerp: Asielzoekerscentrum
(vragen op grond van artikel 37 reglement van orde)
Geacht college,
Dank voor uw brief van 11 juli j.l., waarin u onze vragen omtrent de dakconstructie van het Asielzoekerscentrum Zutphen heeft beantwoord. Uw brief maakt ons duidelijk dat het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) in gebreke is gebleven. Het COA heeft bij het indienen van de bouwaanvraag geen constructieberekeningen geleverd en dat ook in een later stadium onvoldoende gedaan. Het COA heeft een gebouw neer laten zetten met een gevaarlijke dakconstructie. Na de eerste storm in oktober 2002, waarbij dit duidelijk werd, is de dakconstructie niet of onvoldoende verbeterd. Het COA heeft gedurende het hele proces slecht gecommuniceerd met de gemeente. Dit alles is verwijtbaar.
Wat ons echter ook opvalt is de wijze waarop de gemeente Zutphen met deze handelwijze is omgegaan. De indruk wordt gewekt dat het gemeentebestuur ernstig tekort is geschoten in haar controlerende taak en daarmee medeverantwoordelijk is voor het feit dat de veiligheid van bewoners en personeel van het asielzoekerscentrum in gevaar is gebracht.
Mede met affaires als Maastricht in het achterhoofd (het instorten van balkons van een nieuw gebouwde flat) hebben wij ten aanzien van dit onderwerp de volgende aanvullende vragen:
- Waarom is bij de behandeling van de vergunningaanvraag, begin 2000, géén constructie-berekening geëist alsvorens de vergunning te verlenen?
- Gebeurt het vaker dat bouwvergunningen worden verleend zonder dat de constructiegegevens zijn bekeken? Zo ja, in welke concrete gevallen is dit gebeurd?
- Indien wordt toegestaan om constructiegegevens achteraf te leveren -ná de vergunningverlening- op welke wijze wordt dan in de gaten gehouden of deze gegevens ook werkelijk geleverd worden. Heeft een dossier een casemanager?
- Worden bouwplaatsen standaard door de afdeling Bouwen, Wonen en Monumentenzorg bezocht en gecontroleerd?
- Is de AZC-bouwplaats ten tijde van de bouw bezocht en gecontroleerd? Zo ja, wat waren de bevindingen. Zo nee, waarom is dit niet gebeurd?
- De gemeente was in elk geval na de storm op 26 oktober 2002 (toen een dak van het AZC waaide) op de hoogte van de slechte dakconstructie. Dit blijkt uit een schrijven d.d. 31 oktober 2002 aan dhr. Visser van COA: Tijdens een controle op maandag 28-10-2002 is gebleken dat de daken constructief niet voldoende bevestigd en verankerd zijn op de woonunits om hevige windkrachten te kunnen doorstaan. De gordingen zijn met enkele steekspijkers of schroeven bevestigd aan muurplaatjes van minimale afmetingen. De panlatten zijn hierop bevestigd door middel van nieten. Waarom beperkte uw reactie zich slechts tot een formeel verzoek om een sterkteberekening? Een verzoek dat overigens door het COA werd genegeerd.
- Hoe is het mogelijk dat het u, na de eerste stormschade (en dus gebleken urgentie), een kleine 5 maanden lang niet lukt om contact te leggen met het COA.? Het feit dat bepaalde personen niet terugbellen of terugschrijven lijkt ons geen excuus, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Wat is feitelijk ondernomen om het COA te bereiken? Waarom duurde het 3,5 maand alvorens e.e.a. op een hoger nivo is aangekaart? Is een sanctie of andere maatregel overwogen?
- Is de afdeling Bouwen, Wonen en Monumentenzorg ná herstel van de eerste stormschade gaan controleren of er nu wél sprake was van een degelijke dakconstructie. Zo ja, wat werd er aangetroffen. Zo nee, waarom is dit niet gebeurd?
- Namens COA is eindelijk op 13 mei jl. een voorstel ingediend ter verbetering van de dakconstructie, maar nog altijd ontbraken de nodige berekeningen, zodat het werk niet is uitgevoerd. Sinds oktober 2002 is, naar wij begrijpen, geen enkele praktische maatregel uitgevoerd om de veiligheid van de bewoners te verbeteren? Waarom is geen noodmaatregel overwogen?
- Op 3 juni jl., na de enorme stormschade bij het AZC, verklaarde burgemeester Gerritsen in het Gelders Dagblad dat de schade niet te wijten was aan een te zwakke dakconstructie en dat na de vorige storm bouwtechnische maatregelen waren genomen. Hoe verklaart u dat een collegelid belast met de portefeuille veiligheid over een dergelijke belangrijke kwestie blijkbaar zo slecht is geïnformeerd? Is de kwestie geen onderwerp van zorg en aandacht voor het college geweest?
- Waren gedurende het proces de verantwoordelijke wethouders voor asielzoekerszaken en bouwen/wonen op de hoogte? Welke concrete actie is door hen ondernomen?
- Was gedurende het proces het hoofd van de betrokken afdeling op de hoogte?
- Wat heeft het college ondernomen om herhaling van dit soort problemen te voorkomen?
Namens de raadsfractie van de Stadspartij,
Marié Fels
Scipio Hamming
Voor nadere informatie: tel. 0575 523310