Gemeente Itteren


NIEUWS Inspraakreactie MER-Grensmaas en ontwerp-POL-Grensmaas
11-may-2003, Bart Venlet

Het College van Gedeputeerde Staten
p/a De Maaswerken
Postbus 1593
6201 BN Maastricht

Itteren - Maastricht, 5 mei 2003

Betreft: Inspraakreactie ontwerp-POL-aanvulling Grensmaas en MER Grensmaas

Geacht College,

Onderstaand volgt de inspraakreactie van de Dorpsraad Itteren inzake de ontwerp-POL-aanvulling Grensmaas en het MER Grensmaas. Naast onderstaande opmerkingen sluiten wij ons aan bij de reactie die u ontving van het Bewoners Overleg Maasvallei.

Wij willen graag deze reactie beginnen met een compliment voor de grondigheid en volledigheid waarmee u het MER heeft opgezet. Het is ons duidelijk dat kosten nog moeite gespaard zijn. Daarom verbaast het ons ook zo dat u zo hardnekkig blijft vasthouden aan de budgetneutraliteit in de uitvoeringsfase.
Voor alle duidelijkheid wellicht herhalen wij dat wij het als Dorpsraad niet eens zijn met het eindplan. Wij dringen nogmaals aan op het laten vallen van de budgetneutraliteitseis, en een ander plan op te stellen dan het huidige plan. Handhaving van deze eis betekent in onze ogen dat er nooit een plan kan komen dat aan de wensen van alle belanghebbenden tegemoet komt. Het eindplan biedt maximale grindopbrengsten in ruil voor marginale veiligheid en natuurontwikkeling.
Wanneer de grindwinning zou worden beperkt tot de aan het Rijk beloofde 35 miljoen ton, dan betekent dit inderdaad lagere opbrengsten. Gerekend over de totale uitvoeringsperiode van het project gaat het echter om een opbrengstenderving van slechts 10 miljoen Euro per jaar. Op het totale provinciale budget is dat als een druppel regenwater in de Maas. En niet alleen de opbrengsten zullen lager worden, ook de kosten zijn lager als er minder wordt vergraven. Zeker nu de politieke agendas bol staan van aandacht voor veiligheid is een bedrag van enkele miljoenen Euros per jaar een lage prijs voor veiligheid van de bewoners van het Grensmaasgebied. Om een aanbestedingsprocedure te voorkomen stellen wij een budgetneutrale en integrale uitvoering voor van een gedeelte van het totale project. De minder rendabele delen kunnen vervolgens worden aanbesteed.
Met een Grensmaasproject dat grindwinning niet als hoofddoel stelt wordt de bevolking van het gehele Grensmaasgebied jarenlange overlast bespaard, en kan het gebied rond Haertelstein gespaard worden van grootschalige grindwinning.
Met een sterke beperking van de grindwinning kan ook een kortere doorlooptijd van het project worden bereikt, waardoor de veiligheid eerder wordt gewaarborgd. Het argument dat een nieuw plan teveel vertraging oplevert is dan ook niet relevant, als dit nieuwe plan een jaren kortere doorlooptijd heeft.
Het meenemen van de Vlaamse Boertien-lokaties kan op korte termijn voor meer veiligheid zorgen. Daarom verzoeken wij u nog meer vaart te maken met het overleg met de Vlaamse overheid.

Wij zullen alles doen dat in onze macht ligt om de uitvoering van een plan voor grindwinning ten koste van de bewoners te voorkomen.

Hieronder gaan wij nader in op onze bevindingen t.a.v. het MER en het POL.
POL
In het document wordt gesteld dat de uitvoering budgetneutraal zal zijn. In het document is echter geen enkele financiële onderbouwing aanwezig waaruit deze budgetneutraliteit blijkt. Wel zijn veel (verworpen) alternatieven van een label duurder voorzien. Hoeveel duurder deze alternatieven zijn is ons onduidelijk. Daarnaast betekent budgetneutraliteit naar onze mening niet dat altijd het financieel meest aantrekkelijke alternatief moet worden gekozen; dit is alleen het geval als er wordt gestreefd naar winstmaximalisatie, en dat is niet hetzelfde. Daarom dringen wij nogmaals aan op een uitgebreide financiële onderbouwing van het rapport. Zonder deze onderbouwing zijn de gemaakte keuzes niet door ons te verifieren en kunnen wij het rapport niet accepteren.
In het bijzonder tekenen wij bezwaar aan tegen de aanwijzing van de dekgrondberging rond Haertelstein, om bovengenoemde redenen. Wij pleiten in plaats van deze oplossing voor een alternatief dat ook door de heer J. van Eechoud (Voulwames) is voorgesteld. Dit alternatief vergelijkbaar met het op pagina 64 gepresenteerde alternatief, echter de dekgrondberging wordt aangelegd in de (bredere) weerdverlaging en onder de
aansluitende onvergraven natuur, en niet in de rivierverruiming zoals aangegeven in het POL. Hierdoor verdwijnen een aantal van de genoemde nadelen. Gaarne treden wij hierover met u in nader overleg.

Mocht dit alternatief onverhoopt niet tot uitvoering komen, dan pleiten wij nogmaals voor de afwerking op maaiveldniveau van de dekgrondberging rond Haertelstein. Dit gebied loopt bij hoogwater nu al snel onder. Bij afwerking 2 meter onder maaiveld zal dit gebied zeer snel onderlopen, waardoor erosie en uitspoeling zal optreden. Bij afwerking op het huidige maaiveld niveau zal dit effect niet of veel minder optreden. Uitvoering op maaiveldniveau is budgetneutraal uitvoerbaar; in het PvE op basis waarvan u en het CG een intentieverklaring hebben getekend voor budgetneutrale uitvoering is immers een oplevering op maaiveldniveau voorzien. Wijk hier dan ook alstublieft niet van af.

Verder verzoeken wij u de aanwijzing onvergraven natuur van genoemde dekgrondberging te wijzigen in agrarisch cultuurlandschap met natuurlijke waarden. Dit gezien het feit dat het gebied na de uitvoering ook een open en toegankelijk gebied moet zijn.

Ten aanzien van de uitvoering hebben wij een sterke interesse in het in hoofdstuk 6.5.2 van het MER beschreven Alternatief 1. Hoewel dit alternatief slechts in enkele paginas beschreven is, ziet dit er op het eerste gezicht aantrekkelijker uit dan uw VKA. Wij begrijpen dan ook niet dat dit alternatief niet gedetailleerder is beschreven, en dat dit alternatief geheel niet wordt genoemd in het POL. Wij verzoeken u dit alsnog te doen.
Bij uitvoering van het VKA 2003 maken wij ons nog steeds zorgen over de veiligheid en de bereikbaarheid, tijdens en na de uitvoering. Door de ringdijk van de dekgrondberging verder van de bebouwing aan te leggen wordt het stuwend effect beperkt.
MER
In onze inspraakreactie op de startnotitie (zie onze brief van 21 juli 2002) hebben wij een groot aantal ideeën en wensen aangereikt. Van de meeste van deze zaken hebben wij met enig zoekwerk kunnen vaststellen dat deze in het MER zijn verwerkt, van een paar zaken echter niet. Dit zou kunnen komen door de omvang van het rapport, wellicht zijn deze zaken door u over het hoofd gezien.
Om vast te kunnen stellen of en op welke plaats in het rapport onze ideeën en wensen zijn meegenomen, verzoeken wij u in een bijlage van het MER een lijst op te nemen waarop voor alle binnengekomen inspraakreacties referenties staan naar de onderdelen van het MER waarin deze reacties zijn verwerkt.
De genoemde ideeën en wensen die wij niet in het MER kunnen terugvinden zijn:

· De aanleg van een brug tussen Itteren en de brug over het Julianakanaal, welke voor de bewoners als ontsnappingsroute kan dienen tijdens hoogwater (zie paragraaf A.3 van onze inspraakreactie van 21 juli 2002). Dit om Itteren tijdens en na de uitvoering bereikbaar te houden.

· Sedimentatie / slibhuishouding; dichtslib effecten van de rivierbedding (paragraaf A.6 van onze inspraakreactie).
· Afwerking van de dekgrondberging op maaiveld niveau zoals hierboven uiteengezet (D.6 en D.7 van onze inspraakreactie). Gaarne vernemen wij alsnog van u waar deze onderwerpen in het MER worden beschreven.

Onderstaand vatten wij onze bezwaren en opmerkingen samen:

1. Toevoegen van een gedetailleerde financiële onderbouwing.
2. Bezwaar tegen aanwijzing dekgrondberging rond Haertelstein.
3. Meenemen alternatief dekgrondberging in weerdverlaging Itterseveld.
4. Dekgrondberging Haertelstein afwerken op huidig maaiveldniveau conform PvE.

5. De aanwijzing onvergraven natuur van dekgrondberging wijzigen in agrarisch cultuurlandschap met natuurlijke waarden
6. Nadere uitwerking en onderbouwde keuze Alternatief 1 in POL.
7. Toevoegen lijst met relatie inspraak reacties en MER/POL hoofdstukken.

8. Uitvoering van de ongelijkvloerse kruising als brug.
9. Effect van sedimentatie in de rivierbedding.
Uw reacties naar aanleiding van het vorenstaande zien wij met belangstelling tegemoet.

Hoogachtend,
namens de Dorpsraad Itteren,

Ir. B.N. Venlet

zondag 11 mei 2003