Actueel

Vonnis strafzaak Cor Boonstra

Bron: Rechtbank Amsterdam

Datum actualiteit: 2-05-2003

RECHTBANK AMSTERDAM

2 MEI 2003

PERSBERICHT

De rechtbank heeft vandaag vonnis gewezen in de strafzaak tegen C. Boonstra.

Het gaat om twee feiten:
1
De zogenaamde Endemol-zaak waarin Boonstra ervan wordt verdacht dat hij in maart 2000 transacties in aandelen Endemol heeft verricht, terwijl hij voorkennis had.
2
De zogenaamde Ahold- zaak, waarin de beschuldiging luidt dat Boonstra als commissaris bij Ahold tussen 2 mei 2000 en 25 juli 2001 niet direct aan de STE heeft gemeld dat hij transacties had verricht in Ahold effecten. Boonstra wordt daarvoor veroordeeld tot een boete van 135.000 euro.

Ad 1 De Endemol-zaak.
De rechtbank neemt als vaststaand aan dat een beperkte kring van insiders, waaronder de Raad van Bestuur en de Raad van Commissarissen van Endemol en enkele medewerkers van de ABN/AMRO-bank, op 8 maart 2000, de dag waarop Boonstra Endemol-aandelen kocht, ervan op de hoogte was dat in feite World Online was afgevallen als kandidaat om Endemol over te nemen en dat er twee serieuze kandidaten over waren: KPN en Telefónica. Ook wisten die insiders dat naar verwachting binnen één week zou worden beslist wie Endemol zou overnemen.

De rechtbank noemt een aantal omstandigheden waaruit zou kunnen blijken dat Boonstra ook over die informatie moet hebben beschikt. De rechtbank vindt een drietal omstandigheden opmerkelijk: Boonstra's verzoek aan de bank om discretie, de timing van de transactie en het feit dat Boonstra tegen zijn gewoonte in zelf het initiatief nam voor de transactie. Voor die opmerkelijke omstandigheden heeft Boonstra volgens de rechtbank ook geen afdoende verklaring willen of kunnen geven.
Toch kan alleen op grond van deze omstandigheden niet met voldoende zekerheid worden geconcludeerd dat Boonstra over voorkennis heeft beschikt.
De rechtbank vindt daarbij ook van belang dat niet vaststaat dat Boonstra geweten heeft hoe de KBC-bank in België aan het verzoek van Boonstra om discretie invulling heeft gegeven. Ook staat niet vast dat Boonstra zijn verzoek om aandelen Endemol te kopen tegenover de KBC-bank op enigerlei wijze heeft toegelicht.

Ad 2 De Ahold-zaak.
De rechtbank acht bewezen dat Boonstra, als lid van de raad van Commissarissen van Ahold, opzettelijk niet bij Ahold noch bij de STE heeft gemeld dat hij Ahold-obligaties had verworven en verkocht.

Omdat Boonstra niet eerder is veroordeeld en hij door de vervolging en publiciteit al grote schade heeft geleden volstaat de rechtbank met het opleggen van een geldboete.

De rechtbank legt Boonstra wel de maximaal mogelijke boete op, met als overwegingen:

dat Boonstra als president directeur meermalen met de meldingsplicht te maken heeft gehad;
dat hem door Ahold uitdrukkelijk op de meldingsplicht is gewezen; dat Boonstra met zijn beleggingsadviseur heeft besproken dat hij had gehandeld in een "gesloten" periode, maar zelfs daarna geen melding heeft gedaan;
dat Boonstra, door de transacties niet te melden, een onderzoek naar een mogelijk handelen met voorwetenschap bewust heeft gefrustreerd.

Ga naar betreffende uitspraak met nummer: AF8175

Zie het origineel http://www.rechtspraak.nl/act...t_id=11664&i=&ti= http://www.rechtspraak.nl/act...id=11664&i=5&ti=3 . Zie het origineel http://www.rechtspraak.nl/act...t_id=11664&i=&ti= http://www.rechtspraak.nl/act...id=11664&i=5&ti=3 . Zie het origineel http://www.rechtspraak.nl/act...t_id=11664&i=&ti= .