Gemeente Utrecht
2003 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
28 Vragen van mevrouw mr M. Schuring (ingekomen 31 maart 2003)
Onlangs heeft een groep eigenaren van woningen in het gebied " As Kanaleneiland" zich verenigd in de HAK (Huiseigenaren As Kanaleneiland) en vanuit deze organisatie een alternatief plan gemaakt voor de herstructurering van de koopwoningen, aldus het UN van 24-3-2003.
Voor de As Kanaleneiland is een plan ontwikkeld voor stedelijke vernieuwing waarbij zowel de huurwoningen als de koopwoningen worden gesloopt en vervangen door duurdere koopwoningen. Voorafgaand aan dit plan is een enquête gehouden waaruit bleek dat een meerderheid van de bewoners voor sloop is. Op verzoek van bewoners heeft het college een second opinion gevraagd over de uitslag van de enquête. Uit de second opinion blijkt dat een kleine meerderheid inderdaad voor sloop is, maar daar als voorwaarde aan verbind dat zij in de wijk passende betaalbare huur- of koopwoningen terug krijgen. In de enquête is de suggestie gedaan dat dit mogelijk was, en dat is volgens de onderzoekers te rooskleurig voorgesteld.
Op dit moment wordt een planidentificatie gemaakt voor de As. Daarbij wordt onder meer onderzocht "of het plan daadwerkelijk financieel haalbaar is en of er voldoende draagvlak is onder bewoners" (citaat uit DUO-overeenkomst). Het is dus nog maar de vraag of het uiteindelijke plan kan rekenen op voldoende draagvlak onder de bewoners. Immers, als bewoners weten dat terugkeer in een vergelijkbare of betere woning in de wijk niet te garanderen is kan de kleine meerderheid voor sloop wel eens wijzigen in een grote meerderheid tegen sloop. De plannen zijn nog in een beginstadium, het is bepaald nog geen gelopen race! Daarom is het onbegrijpelijk dat volgens het UN de gemeentewoordvoerder Gerard Derksen denkt dat de bewoners te laat komen met hun plan. Het stedenbouwkundige plan voor het gebied is volgens hem al bijna klaar en moet alleen nog worden doorgerekend, vóór het naar verwachting voor de zomer wordt gepresenteerd.
GroenLinks is van mening dat alternatieve plannen van bewoners die passen in de gemeentelijke visie en kunnen rekenen op draagvlak onder bewoners, juist zouden moeten worden omarmd en serieus genomen.
Dit leidt tot de volgende vragen:
Klop het dat planvorming van de As Kanaleneiland zich bevindt in de fase van planidentificatie, waarbij financiële haalbaarheid en draagvlak onder bewoners nog moeten worden onderzocht?
Is het juist dat conform de Duo-afspraken een voorgenomen herstructureringsplan niet mag worden uitgevoerd indien het draagvlak onder bewoners voor het plan ontbreekt?
Is het college het eens met GroenLinks dat het in deze fase helemaal niet te laat is voor alternatieve plannen, suggesties en ideeën van bewoners en dat die juist moeten worden verwelkomd?
Als het college het met GroenLinks eens is, hoe valt dat dan te rijmen met de zienswijze die de heer Derksen namens de gemeente verwoordt?
Op welke wijze gaat de gemeente ervoor zorgen dat het alternatieve plan van de HAK serieus wordt bekeken en bij de inspraak gepresenteerd wordt?
---- --