STICHTING KERNVISIE

Nieuwe medische reactor behoort in Petten te komen

De opvolger van de Pettense Hoge Flux Reactor moet niet 'ergens in Europa' worden gebouwd, maar gewoon in Petten zelf. Een reactor op de locatie Petten vormt de beste waarborg voor de beschikbaarheid van radio-isotopen voor onze gezondheidszorg. Maar er is nog een ander argument. Het bouwen van een nieuwe, moderne 'medische' reactor en het verder ontwikkelen van op kernenergie gebaseerde technologieën voor de gezondheidszorg dragen in belangrijke mate bij aan het op peil houden van de nucleaire kennis in ons land. Die kennis is hard nodig als straks zou blijken dat een ongestoorde en duurzame energievoorziening niet zonder de inzet van kernenergie kan worden verwezenlijkt.

Dit schrijft prof.ir. Rob Kouffeld in een brief aan de Tweede Kamer en aan staatssecretaris Van Geel. Aanleiding is het rapport 'Medische isotopen en de Hoge Flux Reactor in Petten' dat enkele dagen geleden is verschenen. Daarin komt een werkgroep tot de conclusie dat er in Europa een vervangende reactor moet worden gebouwd om te voorkomen dat Europa bij definitief sluiten van de HFR afhankelijk wordt van Zuid-Afrika of Canada. Die landen voorzien samen met Nederland in de wereldvraag naar radio-isotopen. Greenpeace heeft vorig jaar een eigen studie uitgevoerd met als uitkomst dat de HFR probleemloos kan worden gesloten. De opstellers van het nieuwe rapport - vertegenwoordigers van EZ, VROM, VWS en de Nederlandse Vereniging voor Nucleaire Geneeskunde - denken daar dus anders over, evenals staatssecretaris Van Geel die de Kamer al heeft laten weten het met de conclusies van de werkgroep geheel eens te zijn.

Prof. Kouffeld, oud-hoogleraar Energievoorziening aan de TU Delft, is voorzitter van de Stichting Kernvisie. Deze stichting is kortgeleden in het leven geroepen met als doel het weer bespreekbaar maken van de optie kernenergie. 'Een positief besluit over de komst van een nieuwe kleine reactor voor isotopenproductie - niet 'ergens in Europa' maar in Nederland -zal helpen het taboe dat in ons land op kernenergie rust te doorbreken', aldus prof. Kouffeld in zijn brief aan de Kamer. 'Er mag in ons land wel worden gesproken en gedacht over energie uit zon, wind, olie, gas, steenkool, biomassa en waterkracht, maar over kernenergie al 25 jaar niet. Waarom dan niet? Rationeel, zonder emoties kunnen beoordelen hoe de voor- en nadelen van kernenergie moeten worden afgewogen tegen de voor- en nadelen van andere energiebronnen is van cruciaal belang voor de maatschappij van morgen en overmorgen.'