Vragen over vertraging Boerhaaveplein in Utrecht

Gemeente Utrecht

2003 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
15 Vragen van de heer V. Oldenborg
(ingekomen 26 februari 2003)

Heden ontving ik langs elektronische weg het stadsplan betreffende de vertraging van de uitvoering van het opknappen van het Boerhaaveplein. Uit de tekst werden mij twee zaken volstrekt duidelijk. Ten eerste snap ik nu waarom het met Utrecht in uitvoering niet op wil schieten en ten tweede snap ik nu nog beter waarom alle projecten in deze stad financieel uit hand lopen. Ter verduidelijking voeg ik het betreffende stadsplan bij de vragen die dit bij mij en mijn fractie oproept.

Op wiens gezag is besloten om het, samen met de buurt gemaakte, herinrichtingsplan voor te leggen aan de stedenbouwkundige ontwerpers, en wat was daarvan de bedoeling? Op wiens gezag is besloten om op grond van symmetrie overwegingen van stedenbouwkundigen de eerdere plannen aan te passen? Wie heeft de voor deze aanpassingen benodigde extra financiële middelen gevoteerd en uit welk budget? Mag de fractie van Leefbaar Utrecht aannemen dat de besluiten die aan dit stadsplan ten grondslag liggen onmiddellijk worden teruggedraaid, zodat kostbaar tijdverlies niet aan de orde zal zijn? Wil het College toezeggen dat deze casus ter lering en afschrikwekkend voorbeeld aan alle wijkbureaus zal worden toegezonden ten einde te voorkomen dat dergelijke blunders nog ooit gemaakt worden?

Antwoord van Burgemeester en Wethouders
(Verzonden 25 maart 2003)

Herinrichtingsplannen worden besproken in het wijkmanagementoverleg (WMO). Bij de bespreking van de ideeën voor het Boerhaveplein bleek afstemming op de ruimtelijke visie die wordt opgesteld voor de herstructurering van Ondiep noodzakelijk, om te voorkomen dat er onnodige of verkeerde investeringen worden gedaan aan het Boerhaaveplein. Op basis van de ruimtelijke visie is in overleg met bewoners gekozen voor een meer ingrijpender herinrichting, waarbij het plein niet alleen grondiger en mooier wordt heringericht (en daarmee langer mee zou kunnen), maar er vooral ook beter gebruik van kan worden gemaakt doordat er door de verplaatsing van de voetbalkooi letterlijk ´meer plein´ beschikbaar komt. In dat stadium, tijdens de bespreking in het WMO, had ook een procedureel/juridisch advies gevraagd moeten worden. Dan had de vertragende factor van een artikel 19 procedure meegewogen kunnen worden bij de keuzes. De plannen zijn aangepast op verzoek van wijkmanagementoverleg en in overleg met bewoners en de wijkwethouder. Overigens wordt in het Stadsplan (februari 2003) ten onrechte veel nadruk gelegd op het stedenbouwkundige aspect ( de symmetrie) en het verplaatsen van de voetbalkooi. Belangrijker argumenten zijn een grondige en toekomstvaste herinrichting van het gehele plein (dus meer dan alleen het verplaatsen van de voetbalkooi), zodat het plein ook meer gebruikt kan worden voor spelen en het houden van activiteiten. Er is geen sprake van een formele aanpassing van een plan. Het eerste idee voor herinrichting heeft niet tot een formeel plan en begroting geleid. Het huidige plan wordt betaald uit het krediet flexibel budget 2001 Ondiep dat door de Raad 12 november 2002 is vrijgegeven en dat is bedoeld voor meerdere projecten in Ondiep. De uitgaven passen binnen dit budget. Daarnaast is er een beroep gedaan op het leefbaarheidbudget na een positief advies van de lbb-werkgroep van de wijkraad Noordwest. De wijkwethouder heeft daar op 19 september 2002 mee ingestemd. Ten aanzien van de besluitvorming benadrukken wij dat er - in tegenstelling tot de suggestie die wellicht in het stadsplan is gewekt - geen sprake is geweest van een eerste besluit en een tweede, gewijzigd besluit. Er was sprake van een eerste schetsontwerp. Hoewel wij de vertraging betreuren, willen wij het ontwerp uitvoeren. Wij zijn ervan overtuigd dat dit ontwerp uiteindelijk meer recht doet aan de vragen en wensen van bewoners. In overleg met de bewonerscommissie wordt op korte termijn bekeken hoe er ook in afwachting van de herinrichting zo goed mogelijk gebruik kan worden gemaakt van het plein (o.a. door het organiseren van activiteiten en het inzetten van de mobiele Speel Mee wagen) en worden er afspraken gemaakt over het dagelijks beheer. In het MT van de dienst Wijken zal deze casus worden besproken. Daarbij zal vooral aandacht worden gevraagd voor: 6. het tijdig vragen van een juridisch planologisch advies. 7. De noodzaak van tijdige communicatie bij (dreigende) vertraging van plannen.

BIJLAGE BEHORENDE BIJ SCHRIFTELIJKE VRAGEN, JAARGANG 2003, NR. 15

Zoals u in eerdere stadsplannen heeft kunnen lezen, is er een nieuw plan voor de inrichting van het Boerhaaveplein gemaakt. Er is in overleg met politie, buurthuis, jongeren- en kinderwerk en omwonenden een ontwerp gemaakt voor de herinrichting. Helaas heeft de uitvoering vertraging opgelopen door een procedure. De uitvoering kan niet eerder dan eind 2003 worden gestart.

Waarom vertraging?

Wellicht bent u betrokken geweest bij de planvorming of heeft u hierover gelezen. Dan weet u dat dit plan een tweede ontwerp is. Het eerste ontwerp ging uit van de huidige situatie. Het grootste verschil tussen het eerste en het tweede ontwerp is de plaats van de voetbalkooi. Reden voor aanpassing van het eerste ontwerp is dat er gelijktijdig aan een stedenbouwkundig plan voor de aanpak van heel Ondiep werd gewerkt. Het bureau dat het stedenbouwkundige plan heeft gemaakt is gevraagd te reageren op het eerste plan voor het Boerhaaveplein. Zij vonden de locatie van de voetbalkooi niet passen bij de symmetrische Boerhaavelaan. Aan het einde (of het begin, net waar u staat) is die symmetrie door de voetbalkooi verdwenen en past het plein dus niet bij de rest van de laan. Het voorstel is dan ook om de kooi te draaien en te verplaatsen naar het midden van het plein, recht op de Boerhaavelaan. Dat heeft, na veel overleg, geleid tot een nieuw plan, het tweede plan (zie achterzijde van dit stadsplan). Omdat het tweede plan ook duurder is, is veel tijd gestoken in het bijstellen. Echter voor het verplaatsen van de kooi moet een bouwvergunning worden aangevraagd. Tijdens die formaliteit blijkt evenwel dat een kooi niet zonder meer verplaatst mag worden, omdat dat niet binnen het bestemmingplan past. Dat betekent dat het bestemmingsplan moet worden aangepast. Dit is eveneens een tijdrovende procedure. Door de gemeente is vervolgens onderzocht welke alternatieven er zijn om deze procedure te versnellen. Die zijn er niet. De procedures gaan totaal ongeveer negen maanden duren.

Hoe verder?
Al met al een flinke tegenvaller. Zeker voor de bewoners die al behoorlijk wat vrije tijd in de planvorming hebben gestoken. Wij hopen dan ook dat we eind dit jaar kunnen starten. Om het spelen dit jaar zoveel mogelijk door te kunnen laten gaan, hebben we besloten om ook niet vast een deel uit te voeren, namelijk het aanbrengen van de beplanting. Hiervoor zou de bestaande kooi verwijderd moeten worden. Tot en met het najaar kan het plein dus gewoon worden gebruikt. We zullen met de bewonerscommissie afspraken maken over activiteiten op het plein. Suggesties hiervoor zijn welkom. We proberen verder het dagelijks beheer zo goed mogelijk uit te voeren. Bij vernielingen of overlast kunt u contact opnemen met de balie van het wijkbureau tel: 030 -286 3920, e-mail: noordwest@utrecht.nl of met de politie 0900-8844.

Zie ook de achterzijde van dit Stadsplan.

Verspreidingsgebied: gebied tussen de Laan van Chartroise, Omloop, Ahornstraat, R. v.d. Hamkade en Ondiep: 700 exemplaren

---- --

woensdag 26 februari 2003