Nieuws
19 dec 2002 - Inbreng Plenair debat Rapport
Commissie Van den Haak
Inbreng Plenair debat Rapport Commissie Van den Haak betreffende
beveiliging Fortuyn
MdV
Zoals wij eergisteren reeds in een eerste reactie hebben laten weten,
heeft de VVD-fractie met veel waardering kennis genomen van het gedegen
feitenonderzoek naar de veiligheid en beveiliging van Pim Fortuyn. De
commissie Van den Haak heeft naar ons oordeel haar tweeledige opdracht
naar behoren vervuld. Zij heeft ons integraal inzicht verschaft omtrent
zowel de feitelijke gang van zaken m.b.t. de veiligheid van de heer
Fortuyn alsmede de activiteiten van overheidsinstanties die in dat
verband verantwoordelijkheid dragen. Dat de heer Fortuyn niet de een of
andere vorm van persoonsbeveiliging heeft gekregen heeft twee
hoofdoorzaken volgens de commissie. Eén van de twee hoofdoorzaken betreft
het functioneren van de overheid en dat gaat ons aan. Wij waarderen het
dat het kabinet zo snel met een regeringsstandpunt n.a.v. het
feitenonderzoek is gekomen, waarin veel - niet alle - conclusies worden
onderschreven en dat de aanbevelingen worden overgenomen. De VVD-fractie
stemt in met de instelling van een nationale coördinator bewaking en
beveiliging die verantwoordelijk wordt voor de beleidsvoorbereiding
alsmede de uitvoering van objectbeveiliging en persoonsbeveiliging.
Met de regering zijn wij er niet van overtuigd dat het ministerie van
Justitie de plek is om de nieuwe DG te plaatsen.
Voor het ministerie van BZK pleit dat onder de minister van BZK ook de
AIVD en de politie vallen (inclusief de KPLD). Plaatsing bij BZK sluit
ook beter aan bij de huidige bevoegdheidsverdeling. Bovendien zullen de
activiteiten van de coördinator vaak betrekking hebben op zaken waar nog
geen sprake is van concrete strafbare feiten.
We delen dus de twijfel van de regering op dit punt.
De VVD steunt ook de voorstellen m.b.t. stroomlijning van de
informatiehuishouding en het streven naar verdere professionalisering van
de persoonsbeveiliging.
Voorzitter, hierover valt veel te zeggen maar ik beperk mij tot de
opmerking dat de uitgangspunten die de commissie Van den Haak formuleert
in paragraaf 2.1 wat de VVD betreft ten grondslag dienen te liggen aan
een nieuw geïntegreerd, geprofessionaliseerd en gemoderniseerd stelsel
van persoonsbeveiliging.
Neemt de regering deze uitgangspunten over?
Voorzitter, nu wil ik ingaan op de kwestie:
* Heeft de BVD goed werk afgeleverd
De conclusie die commissie Van den Haak trekt over de kwaliteit van de
dreigingsanalyse is niet mals. Met nadruk wil ik hier stellen dat tijdens
de briefing de heer Fijnaut heeft verklaard dat het hier niet het
functioneren van deze dienst als zodanig betreft, maar uitsluitend is
onderzocht of er sprake was van een grondige dreigingsanalyse. Het
kabinet besteedt in het kabinetsstandpunt ruim aandacht aan het
functioneren van de BVD in algemene zijn en geeft aan dat deze dienst in
algemene zin uitstekend functioneert.
Voorzitter, dát is een geruststellende gedachte die ook spoort met mijn
eigen ervaringen. Maar vandaag spreken wij over het bijzondere geval van
de bedreigingen van de heer Fortuyn. En daar is het niet goed gegaan.
Reeds begin november 2001 deelt de heer Dijkstal in het Torentjesoverleg
en later in de commissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten mee
dat hij zich zorgen maakt over de veiligheid van Fortuyn. De MP zegt dat
hij er van uitgaat dat hieraan zonder twijfel aandacht zal worden
besteed. De Minister van BZK neemt de suggestie in overweging Fortuyn te
waarschuwen voor zijn veiligheid. Nu was Dijkstal niet zomaar een burger
maar een ervaren politicus die ook minister van BZK was geweest. Bij het
overleg van de commissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten is
ook de BVD altijd aanwezig. Toch is er naar mijn indruk niets met deze
waarschuwing gedaan.
Pas op 20 maart vraagt de Minister van BZK om een dreigingsanalyse, die
hij overigens niet krijgt. De BVD reageert snel met een melding: 'geen
dreiging'.
De tijdelijke evaluatiecommissie (TEC) en de grote evaluatie driehoek
(GED) gaan hiermee akkoord. M.a.w. zij verlangen geen grondige
dreigingsanalyse van de BVD. Blijkbaar wordt deze reactie op dat moment
adequaat gevonden. Ook de Minister van BZK informeert niet meer naar een
dreigingsanalyse. Al met al was dit niet best.
De huidige regering stelt achteraf vast dat, ik citeer, "de BVD in de TEC
en de GED explicieter en uitvoeriger had moeten zijn in de informatie
verstrekking en analyse". Zelfs wordt door de regering gesteld dat dit de
dienst terecht kan worden tegengeworpen. Het is niet voor niets dat een
verbeterproces wordt gestart door te gaan werken met een protocol m.b.t.
dreigingsanalyses en het schriftelijk en het vastleggen van de uitkomsten
van de analyses (bladzijde 21).
Ik vraag aan de regering of zij hiermee niet erkent, en daarmee impliciet
deze conclusie van de commissie Van de Haak onderschrijft, dat er geen
gedocumenteerde en geprotocolleerde dreigingsanalyse is gemaakt?
MdV
Niet alleen op het punt van het documenteren en protocolleren van de
dreigingsanalyse is een verbeter-traject gestart. Ook de
informatievoorziening verdient verbeterd te worden, zowel vanuit de
politiekorpsen in de richting van de KLPD, als van de Regionale
Informatie Diensten in de richting van de AIVD. Wel willen wij
vooropstellen dat personen die bedreigd worden de volle medewerking
moeten geven. Zo zullen zij altijd aangifte moeten doen van iedere
bedreiging en samen moeten werken met de politie en andere autoriteiten.
Het lijkt me verder een goede gedachte dat politieke partijen worden
gecoacht op dit punt.
Afsluitend, mdv., kom ik tot de concslusie dat de Commissie Van den Haak
goed werk heeft geleverd en nuttige aanbevelingen heeft gedaan. Het is nu
aan de regering om er verder werk van te maken.