L.S.,
Hierbij de antwoorden op schriftelijke vragen van de heer A. van den Bosch inzake de activistenschool, nr. 111.
SCHRIFTELIJKE VRAGEN
Vragen van de heer A. van den Bosch
(ingekomen 28 november 2002)
Met grote ontzetting las de VVD fractie in De Telegraaf van 27 november 2002 dat op 7 december in Utrecht de eerste Activisten School van start dreigt te gaan. Deze school zou toekomstige professionele activisten gaan opleiden. Tijdens de cursus komen onder meer de volgende zaken aan de orde: Hoe bezet ik een gebouw? Hoe leg ik een blokkade? Hoe kan ik proletarisch winkelen (in gewone mensentaal is dat stelen)? En wat gebeurt er als je wordt gearresteerd?
Het initiatief voor de oprichting van deze Activisten School komt van dierenrechtactivisten uit Wageningen, Groen Front, het infocentrum Wageningen en de antiglobalisten. Deze parasieten van de samenleving willen zich gaan vestigen in het ACU-kraakpand in de Voorstraat. Voor de VVD fractie is het onbestaanbaar dat Utrecht een centrum voor de autonomen gaat worden. Dit is een dermate kwalijke ontwikkeling dat de VVD fractie een zeer snelle en adequate reactie van ons college verwacht.
Interessant is ook dat volgens hetzelfde artikel de inlichtingen en veiligheidsdiensten de organisatie scherp in de gaten houdt.
Dit leidt voor de VVD fractie tot de volgende vragen:
1. Is de burgemeester door de politie of de AIVD op de hoogte gebracht van deze kwalijke ontwikkeling?
2. Deelt het college de mening van de VVD fractie dat deze ontwikkeling koste wat het kost voorkomen moet worden?
3. Wat voor juridische en morele mogelijkheden ziet het college, c.q. de burgemeester als verantwoordelijke voor de openbare orde en veiligheid, om deze ontwikkeling te voorkomen?
4. Is het waar dat het gebouw inderdaad (gedeeltelijk) gekraakt wordt? Zo ja, is het college het dan met de VVD fractie eens dat dit een directe aanleiding is om tot ontruiming van dit kraakpand over te gaan?
5. Is de burgemeester bereid om korte termijn, op grond van gevaar voor de openbare orde en veiligheid voor de Utrechtse en Nederlandse samenleving, onmiddellijk in te grijpen?
Antwoord van burgemeester en wethouders
(verzonden 17 december 2002)
1. Deze vraag is alleen in algemene zin te beantwoorden. Er kunnen geen mededelingen worden gedaan over het al dan niet informatie verstrekken aan de burgemeester door de AIVD of RIO in concrete situaties. Het is reeds tientallen jaren bekend, dat personen "met een maatschappijkritische visie" elkaar op diverse locaties in de stad Utrecht ontmoeten, waaronder in het politiek cultureel centrum ACU. Op de internetsite van het ACU huis was onder de noemer "Activistenschool" op 7 december jl. een eendaagse spoedcursus actievoeren opgenomen tussen vele andere culturele en politieke evenementen.
2. en 3. In Nederland is een aantal grondrechten in de Grondwet verankerd, zoals de vrijheid van meningsuiting en het recht van vergadering en betoging. Het uitoefenen van grondrechten is in die zin beperkt dat daarbij geen strafbare feiten mogen worden gepleegd en dat de openbare orde niet mag worden verstoord. De burgemeester is verantwoordelijk voor de handhaving van de openbare orde. Bij de organisatoren is vooraf door de politie en de gemeente geïnformeerd naar de voorgenomen activiteiten. Er is geen aanleiding geweest om op voorhand te vrezen verstoring van de openbare orde. Het Openbaar Ministerie is verantwoordelijk voor de opsporing van strafbare feiten. Desgevraagd heeft het Openbaar Ministerie aangegeven, dat er vooraf geen vermoeden bestond dat er sprake zou zijn van het plegen van strafbare feiten. Inmiddels heeft genoemde activiteit in het ACU centrum plaatsgevonden. Ook achteraf is niet gebleken van een verstoring van de openbare orde of van het plegen van strafbare feiten.
4. Als een leegstaand gebouw wordt gekraakt dan maakt de politie een rapport op dat ter beoordeling wordt voorgelegd aan het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie beoordeelt of er door het kraken een strafbaar feit wordt gepleegd. Als dat het geval is kan justitie de ontruiming gelasten. Er kan sprake zijn van een strafbaar feit als een pand korter dan 1 jaar heeft leeggestaan voordat het werd gekraakt. Als er geen sprake is van het plegen van strafbare feiten dan is het aan de eigenaar van een gekraakt pand om privaatrechtelijk de ontruiming via de rechter af te dwingen. Er is hierbij -anders dan in sommige gevallen als eigenaar- geen rol weggelegd voor de gemeente. Ten aanzien van het ACU pand kan worden opgemerkt dat dit pand al in 1976 is gekraakt. Het pand is langdurig gekraakt gebleven, mede in verband met de moeizame herontwikkeling van het naastgelegen zogenaamde "Gat in de Voorstraat". Eind 1993 is de Vereniging Voorstaete opgericht door bewoners, gebruikers en andere belangstellenden en hebben zij het ACU pand aangekocht. De gemeente heeft destijds een garantie afgegeven voor de aankoop van het gebouw door de Vereniging Voorstaete. Inmiddels is het ACU pand verbouwd en is eveneens door deze vereniging een low-budget hotel aan de Boothstraat gerealiseerd. Beide accommodaties beschikken over de benodigde gemeentelijke vergunningen.
5. Zie het antwoord op de vragen 2. en 3.
,.
Met vriendelijke groet,
Bestuurscommunicatie Stadhuis.