Partij van de Arbeid

Den Haag, 31 januari 2002

BIJDRAGE VAN JAAP JELLE FEENSTRA (PvdA) AAN HET ALGEMEEN OVERLEG OVER AVI-SLAKKEN HSL-ZUID

1. WAAR HEBBEN WE HET NIET OVER?

Voor de PvdA gaat dit algemeen overleg niet over:


- de aanleg van de HSL-Zuid; wij hechten veel waarde aan een snelle oplevering van dit belangrijke infrastructurele project, mede vanwege het snel kunnen bieden van een alternatief voor het vliegverkeer op Europese afstanden;


- het gebruik van AVI-slakken; het nuttige toepassen van secundaire bouwstoffen is een goede zaak. Jaarlijks komen in Nederland 800.000 ton AVI-bodemas vrij, die goed en verantwoord kunnen worden gebruikt, maar dan ook strikt volgens het Bouwstoffenbesluit om milieuaantasting door uitlogen te voorkomen. Verantwoorde toepassing geeft een besparing op de inzet van primaire bouwstoffen. Wie de problemen in bijvoorbeeld Gelderland kent met betrekking tot zand- en grindwinning, erkent de voordelen van hergebruik! Verantwoord toepassen is niet nutteloos deponeren op een stortplaats, maar gecontroleerd aanwenden op locatie;


- de 2-partijenmotie van 19 december jl., maar wel over de 4-partijenmotie van 20 december jl, waarin gevraagd wordt gedurende de loop van het toegezegd inspectieonderzoek de HSL-werkzaamheden voort te zetten, zonder gebruik te maken van de AVI-slakken.

2. WAAR HEBBEN WE HET WEL OVER?


- Is in de afgelopen weken doorgewerkt met ander materiaal dan AVI-slakken?

- Dan de conclusie uit het inspectieonderzoek: de uitloging van het onderzochte materiaal wijkt niet af van het normale materiaal, er is geen vliegas gevonden, er is geen grondwaterverontreiniging geconstateerd.


- De certificaten voor de slakken zijn afgegeven door een onbevoegd bedrijf. Dat deugt niet. Wanneer is dat door wie ontdekt, bij reguliere inspectie of door de aandacht voor dit onderwerp? Wat is met dit bedrijf gebeurd; sanctie? Is het bedrijf inmiddels alsnog bevoegd geworden of worden de slakken nu elders ingekocht?


- In de tijdelijke op- en afritten is menggranulaat gebruikt dat niet aan de eisen voldoet. Ze worden over twee jaar gecontroleerd verwijderd, inclusief onderzoek naar bodemverontreiniging. Indien verontreinigingen worden aangetroffen, wordt de leverancier dan verantwoordelijk gesteld voor de sanering- en herstelkosten?


- Uit het in opdracht van het IPO opgestelde Alterra-onderzoek blijkt dat de standaardafdichting niet adequaat is, extra voorzieningen worden getroffen. Zijn deze extra voorzieningen de nieuwe standaard, die het Bouwbesluit nu voorschrijft? Wordt de al uitgevoerde 12% gemonitord? Eventuele risico's liggen in de toekomst, als blijkt dat de afdichting niet bestand is tegen langdurige inwerking van de slakken op het betoniet of de zware druk van de bovengrond. Is voorzien in monitoring en blijft de uitvoerder verantwoordelijk voor eventuele verontreiniging en kosten voor saneren en herstel?


- De herziening van het Bouwbesluit ligt voor. Vanuit de wens secundaire bouwstoffen nuttig en verantwoord te kunnen blijven inzetten: is voorzien in het dan nog eens kritisch kijken naar de mogelijkheden, omstandigheden en voorwaarden?