1red10401
11-01-2002, NOS, Met het oog op morgen, Radio 1, 23.07 uur
MINISTER-PRESIDENT KOK, NA AFLOOP VAN DE WEKELIJKSE
MINISTERRAAD, OVER DE BEVINDINGEN VAN DE COMMISSIE TERLOUW,
EN OVER HET TORENTJESOVERLEG
- COMMISSIE TERLOUW -
CARASSO:
Deze week kwam het rapport van de commissie Terlouw op verzoek van het kabinet
over het genetisch gemodificeerd voedsel. Daar werd onmiddellijk door verschillende
brillen naar gekeken. De ene partij zei dat dit rapport een aanmoediging is om door te
gaan op de ingeslagen weg, en andere partijen zeiden: "Kijk," met dit rapport in de
hand, "we moeten een pas op de plaats maken." Hoe vat u het rapport op?
KOK:
In de eerste plaats denk ik dat het rapport aan een behoefte heeft voldaan doordat het
toch een bijdrage levert nu al tot meer discussie nog hierover. Het rapport zelf, het
voorbereiden van het rapport is met discussiebijeenkomsten en publieke bijeenkomsten
gepaard gegaan.
CARASSO:
Met niet al te grote opkomst. Meneer Terlouw was er niet erg enthousiast over zelf.
KOK:
Dat kan ik me goed voorstellen. Ik denk als ik dat zelf zou hebben gedaan dat ik ook zo
zou hebben gereageerd van "het is toch een beetje mondjesmaat, het is een heel klein
segment van de samenleving dat zich daadwerkelijk interesseert," maar aan de andere
kant: mond-op-mond, het rapport is nu uitgebracht, het is gepubliceerd.
CARASSO:
Het staat op de voorpagina's van de kranten.
KOK:
Het moet nog verder worden gebracht. Het is geloof ik een onderwerp waarin je niet in
zwart-wit-termen over kunt denken, althans dat is mijn mening. Maar het is in dit geval
wel goed dat althans de burger die geïnteresseerd is ook de informatie krijgt die hij
nodig heeft om te kunnen oordelen of hij bijvoorbeeld wel of niet iets aanschaft.
CARASSO:
Maar goed, dat was niet het doel van dit rapport.
KOK:
Doel van het rapport was om vooral ook inzichten te krijgen over hoe dit verantwoord
verder kan worden gebracht. En het ligt denk ik niet zwart-wit.
CARASSO:
Dus het zit tussen `pas op de plaats' en `ga maar gewoon zo door' in?
KOK:
Nee, niet gewoon zo door. Ik zou het zelf betreuren als we gewoon zo door zouden
gaan. Ik zou het goed vinden als het publiek besef, het besef van mensen dat hier ook
gezondheids- en veiligheidsrisico's bij in het geding zijn, serieus zou worden genomen.
En dat er op allerlei manieren, ook in wetgeving en in productiepraktijken en
informatieverschaffing daarover rekening mee wordt gehouden.
CARASSO:
Het is aan u, aan het kabinet, om daar iets mee te doen. Anderhalf jaar geleden ongeveer
is er al een kabinetsstandpunt gekomen: genetisch gemodificeerd voedsel dat mag, mits
aan een aantal strikte voorwaarden wordt voldaan. Maar wat heeft u dan aan het
rapport? Wat gaat er dan hier concreet mee gebeuren?
KOK:
In de eerste plaats, wat het rapport heeft toegevoegd dat is toch een begin van
maatschappelijke discussie. U zegt dat is mondjesmaat, dat zeg ik ook, maar het is wel
winst.
CARASSO:
Hoe vertaalt het zich naar beleid?
KOK:
Ten aanzien van het beleid is een aantal aanbevelingen gedaan, een stuk of negentien
aanbevelingen, waar dus heel concreet wordt aangegeven hoe dus ook qua
informatieverschaffing bijvoorbeeld verbeteringen mogelijk zijn. Hoe ook verbeteringen
mogelijk zijn in landen van de Derde Wereld, want we praten natuurlijk niet alleen over
Nederland. Hoe in het Europese beleid in de gezamenlijkheid van de landen van de
Europese Unie verbeteringen tot stand worden gebracht. En op al die punten krijgt het
dus ook een vervolg. We hebben dus als kabinet vandaag in een standpunt weer naar
aanleiding van het rapport-Terlouw een positiebepaling gekozen die ook laat zien hoe
we met die aanbevelingen van die commissie willen omgaan.
CARASSO:
Maar u neemt ze allemaal over?
KOK:
Grosso modo wel. Grosso modo worden ze in de kern overgenomen omdat het stuk
voor stuk toch praktische verbeteringen zijn die ook door de commissie zijn
aangegeven.
CARASSO:
Ik pik er één uit: De commissie dringt aan op een nationale voedselautoriteit. Daar
wordt ook al ongeveer anderhalf jaar over gesproken. Maar dat schiet niet op. Is dit nu
een aanmoediging voor het kabinet om daar nu eens echt haast mee te maken?
KOK:
Ik begreep van collega Brinkhorst dat daarover één dezer weken in het kabinet ook
nader zal worden gesproken over die nationale voedselautoriteit, naast wat we Europees
op dat terrein moeten doen. Wat dat is natuurlijk één van de stappen die nodig zijn om
daar een zeker gezag aan te geven, een zekere beoordeling ook.
CARASSO:
En daar wordt nu ook echt haast mee gemaakt?
KOK:
Ja.
- TORENTJESOVERLEG -
CARASSO:
Nu wordt het binnenkort in de Kamer besproken. Volgende week woensdag is het eerste
Torentjesoverleg.
KOK:
Donderdag deze keer.
CARASSO:
Is het donderdag? Is dit dan een onderwerp dat daar wordt besproken?
KOK:
Nee, niet echt meer want eigenlijk is dit afgerond. Het kabinetsstandpunt is klaar, het
gaat naar de Kamer, dus dat komt dan waarschijnlijk niet aan de orde.
CARASSO:
Maar ik begin over het Torentjesoverleg omdat Thom de Graaf, de fractieleider van
D66, vorige week een pleidooi heeft gehouden in één van de kranten voor het
afschaffen van het wekelijkse Torentjesoverleg normaal gesproken op woensdag - , en
hij schrijft: "Een goed kabinet kan ook zonder die rituele wekelijkse broodjeslunch."
Bent u het daar mee eens?
KOK:
Ja hoor.
CARASSO:
Dus u gaat het afschaffen?
KOK:
Nee, ik ga het niet afschaffen, maar als men er niet meer wil komen dan houd ik er
natuurlijk mee op. Maar het is volgens mij helemaal niet iets bijzonders.
CARASSO:
Maar heeft het een bepaalde meerwaarde?
KOK:
Ja, je ziet elkaar eens per week. Je ziet elkaar toch wel bij bepaalde gelegenheden met
zijn allen: twee vice-premiers, premier en de drie fractievoorzitters, je praat elkaar bij
over lopende ontwikkelingen in de Kamer, wetgeving die eraan komt.
CARASSO:
Het is een enkele keer informatief, zegt Thom de Graaf, en zelden doorslaggevend wat
daar wordt besproken.
KOK:
Dat is ook zo. Dat is maar goed ook, want als...
CARASSO:
Het is gewoon gezellig eigenlijk.
KOK:
Informatief is natuurlijk weldegelijk belangrijk. We hadden het net over biotechnologie,
dus informatieverschaffing is van groot belang. En dat het niet doorslaggevend is, is
juist van grote betekenis want als het wel doorslaggevend was dan zouden daar geheime
zaken worden gedaan. Dan zouden we daar bij wijze van spreken een soort super-
kabinet of een soort super-Tweede Kamer hebben. Nee. De fracties hebben hun
meningen en die lichten die meningen toe. Soms zijn dat tegengestelde opvattingen,
daar heb je dan informatie-uitwisseling over. Je kunt ook zonder.
CARASSO:
Ook al wordt daar niks geheims besproken volgens u of besloten, Thom de Graaf zegt
dat het staat voor `handjeklap' en voor `achterkamertjespolitiek' en dat is niet goed voor
het aanzien van de politiek.
KOK:
Hij zegt dat het ervoor staat, maar ik heb eigenlijk nergens in het stuk in het NRC
kunnen lezen dat het werkelijk ook `handjeklap' is. Maar het staat ervoor, zegt hij, we
moeten de schijn niet wekken aan `handjeklap' te doen. We doen ook geen
`handjeklap.' Maar nog eens, als het volgende week wordt afgeschaft heb ik een uur vrij
in de week en dan moeten we een andere methode zoeken om elkaar af en toe eens te
bellen, want je hebt elkaar natuurlijk gewoon nodig. Dus ik lig er niet wakker van.
CARASSO:
Nu zit Thom de Graaf daar al een paar jaar bij. Heeft u wel eens gemerkt dat hij er
moeite mee had? Heeft u hem wel eens over de drempel moeten slepen?
KOK:
Helemaal niet. Maar nog eens, iedereen is vrij in zijn gedachten hierover.
CARASSO:
Zou hij aan het oefenen zijn voor zijn nieuwe rol als oppositieleider misschien? Die
zitten er meestal niet bij.
KOK:
Nee, maar dat is aan de kiezer. Zover heb ik allemaal nog niet eens nagedacht zoals u
dat hebt gedaan. Nee, ik houd het maar gewoon simpel: het Torentjesoverleg heeft niks
kwaadaardigs, daar zoek je soms wat achter als je er zelf niet bij bent natuurlijk, want
dan denk je: "Goh, wat is daar allemaal?" We kunnen ook zonder, zonder meer, dan is
er wat meer bilateraal contact nodig.
(Letterlijke tekst, ongecorrigeerd, GB)