P E R S B E R I C H T
UPC voor tiende keer veroordeeld wegens misleiding door Reclame Code Commissie
De Reclame Code Commissie vindt de wijze waarop UPC in een advertentie reclame maakt voor Priority Telecom (bellen via de kabel) opnieuw misleidend.
UPC beweerde in advertenties (onder meer in de Telegraaf van 19 juni 2001 en De Gelderlander van 5 juni 2001) dat het bij Priority Telecom mogelijk is om te "bellen met behoud van alle (&) overige diensten die u gewend bent."
De Reclame Code Commissie oordeelt deze mededeling als "te absoluut en daardoor misleidend", omdat "een aantal telefoondiensten waarvan men daarvoor gebruik kon maken, niet meer beschikbaar is". Zo is het niet meer mogelijk om te bellen via Carrier Select bedrijven als Tele2, indien men dat gewend was.
Ook de zinsnede "Bovendien loopt u geen enkel risico dankzij de unieke UPC Garantie" acht de Commissie te absoluut en daardoor misleidend, omdat "de beperkte omvang van de genoemde garantie niet uit de advertentie valt op te maken, terwijl voor Priority Telecom aangeschafte apparatuur niet wordt teruggenomen".
Dit overwegende acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 7 van de Nederlandse Reclame Code en beveelt zij adverteerster aan om voortaan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. (Dossiernummer 01.0407, d.d. 24 oktober 2001)
UPC kan tot 8 november tegen deze uitspraak in beroep gaan.
EERDERE VEROORDELINGEN:
Vanaf januari 2000 is UPC inmiddels negen keer eerder veroordeeld wegens misleidende reclame door de Reclame Code Commissie. Het ging daarbij acht keer om reclame voor het product Priority Telecom (bellen via de kabel), en één keer om Chello.
Eerder oordeelde de Commissie bijvoorbeeld op 11 mei 2001 met twee gelijktijdige openbare uitspraken dat de uitingen tijdens een telemarketinggesprek en op de website onjuist en misleidend waren. Het betrof mededelingen waarin wordt gesteld dat men 20% bespaart op de gesprekskosten en abonnementskosten, alsmede de suggestie dat men kosteloos kan terugkeren naar KPN. Ook de uitspraken dat Priority Telecom hetzelfde is als KPN en dat bellen met Priority Telecom goedkoper is dan bellen met Tele2, konden volgens de Commissie niet door de beugel (Dossiers DM 01.0131 en 01.0218, zie ook persbericht van Stichting Reclame Code van medio juni j.l.).
Al met al valt UPC de twijfelachtige eer te beurt dat in Nederland nog nooit een bedrijf zo vaak ter verantwoording is geroepen voor de Reclame Code Commissie, met even zovele veroordelingen wegens misleiding. "Een beetje fatsoenlijk bedrijf met moreel geweten wil niet verdienen aan klanten die met misleiding zijn binnengehaald", aldus klager M. van Wel uit Nijmegen.
Met deze tien veroordelingen op rij, komt onderhand ook de autoriteit van de Reclame Code Commissie ter discussie te staan. "Keer op keer belooft UPC beterschap, om vervolgens straffeloos telkens opnieuw de Nederlandse Reclame Code te overtreden met misleiding", aldus Van Wel. Het consumentenprogramma TROS RADAR zal hier vanavond ook aandacht aan besteden (Nederland 2, 19.25 uur).
29 oktober 2001
Nadere informatie (bv. officiële uitspraken): M.v.Wel, 024-3237031, e-mail: