Antwoorden op kamervragen over de softe aanpak van Marokkaanse straatterroristen

Kamerstuk | 05-12-2007

1. Vraag
Hebt u kennisgenomen van de berichten “Straatagent is soft optreden beu” 2)

1. Antwoord
Ja

2. Vraag
Deelt u de mening dat de politie de taak heeft om de openbare orde te handhaven en op te treden tegen diegenen die de wet overtreden, niet om thee te drinken met Marokkaanse straatterroristen? Zo neen, waarom niet?

2. Antwoord
Een van de taken van de politie is het handhaven van de openbare orde en op te treden tegen hen die de wet overtreden. Het beeld dat u schetst dat de politie thee zou drinken met mensen die voor overlast zorgen en de wet overtreden is niet juist.

3. Vraag
Deelt u de mening dat het gek is dat het politiebureau in Amsterdam, waar op zondag 14 oktober jl. een psychisch gestoorde crimineel van Marokkaanse afkomst die banden had met de Hofstadgroep, twee agenten neerstak en hen ernstig verwondde, bewaakt moet worden door de Mobiele Eenheid? Zo ja, wat gaat u doen om dergelijke situaties in de toekomst te voorkomen? Zo neen, waarom niet?

3. Antwoord
Op zondag 14 oktober jl. is het politiebureau als plaats delict afgeschermd door de politie ten behoeve van het sporenonderzoek. Die afscherming is de volgende dag opgeheven. Enkele dagen daarna vond de herdenkingsdienst plaats voor de man die twee agenten ernstig had verwond en daarbij zelf om het leven was gekomen. De Mobiele Eenheid is overdag en ’s avonds in de buurt van het politiebureau, dat in de nabijheid van de herdenkingslocatie is gelegen, aanwezig geweest. Van bewaking van het politiebureau is echter geen sprake geweest.

4. Vraag
Deelt u de mening dat het te gek voor woorden is dat de politie niet ingreep toen een groep van ongeveer dertig relschoppers 15 oktober jl. de ruiten van het eerder genoemde politiebureau ingooide, een auto in brand stak en dat uiteindelijk niemand is aangehouden? Zo ja, bent u dan bereid om de - specifiek voor dit soort rellen uitgeruste - Mobiele Eenheid van de Koninklijke Marechaussee in te zetten in Amsterdam om dit soort rellen te beteugelen? Zo neen, waarom niet?

4. Antwoord
Er heeft een incident plaatsgevonden waarbij ongeveer 8 personen met stenen hebben gegooid en schade aan de ruiten van het politiebureau is ontstaan. Er loopt een opsporingsonderzoek naar de daders. Dit geldt eveneens voor de in brand gestoken auto. Bovenstaande incidenten hebben volgens het lokale gezag niet geleid tot de inzet van de ME.

5. Vraag
Deelt u de mening dat na jaren van dialoog voeren nu onderhand wel kan worden geconstateerd dat de aanpak van ‘pappen en nathouden’ niet werkt en dat het hard nodig is dat deze Marokkaanse straatterroristen niet meer vrijuit gaan maar hard worden aangepakt en indien mogelijk worden gedenaturaliseerd en uitgezet? Zo neen, waarom niet?

5. Antwoord
Het is noodzakelijk om hen die de wet overtreden aan te pakken, en dat gebeurt ook. Wij herkennen ons dus niet in het beeld van ‘pappen en nathouden’.

De aanpak van jeugdcriminaliteit heeft prioriteit bij politie en justitie. Effectief optreden tegen ernstige overlast en criminaliteit vraagt vooral om ketensamenwerking tussen betrokken instanties. Hierin wordt ook in de nu lopende kabinetsperiode geïnvesteerd. Ik wijs naar het wetsvoorstel aanwijzingen ernstige overlast. De burgemeester en de officier van justitie krijgen met het wetsvoorstel extra bevoegdheden om sneller en preventief te kunnen optreden tegen veroorzakers van ernstige overlast.

Wat betreft de denaturalisatie bevat de Rijkswet op het Nederlanderschap geen bepaling op grond waarvan intrekking van het Nederlanderschap wegens gepleegde criminele feiten mogelijk is. Invoering van een dergelijke bepaling wordt evenmin overwogen. Het Europees Nationaliteitsverdrag (Trb. 1998, 10), waartoe ook Nederland is toegetreden, beperkt de mogelijkheden op grond waarvan de nationaliteit kan worden ingetrokken. Op grond van artikel 7, eerste lid, onder d, van het Verdrag is intrekking wegens (criminele) gedragingen alleen mogelijk indien het gedrag betreft dat de essentiële belangen van de staat wezenlijke schade toebrengt. De toelichting bij het Europees Nationaliteitsverdrag vermeldt hoogverraad en spionage voor een andere staat als voorbeelden van gedrag dat een aantasting van de essentiële belangen van de staat is, en stelt tevens dat misdrijven van algemene aard, hoe ernstig ook, niet worden bedoeld. De in de vraag bedoelde strafrechtelijke feiten vallen onder deze misdrijven van algemene aard. Tekst en toelichting van het Europees

Nationaliteitsverdrag maken duidelijk dat de in de vraag genoemde strafrechtelijke feiten niet vallen onder de verliesgrond genoemd in artikel 7 van het Verdrag. Het is dan ook niet toegestaan het Nederlanderschap te ontnemen om de reden dat een betrokkene de in de vraag genoemde feiten heeft gepleegd.

1) de Volkskrant, 17 oktober 2007

2) http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/175008/rss/true/index.html