Ingezonden persbericht


---PERSBERICHT---
D66 en PVV helderste standpunten in Provinciale verkiezingen Meeste provinciale partijprogramma's blinken uit in vaag taalgebruik

Voor de Beste Webpoliticus onderzocht de Argumentatiecoach hoe politieke partijen hun standpunten presenteren op websites. De Argumentatiecoach toetste hoe helder, onderbouwd en Twitterproof de standpunten zijn. Uit het onderzoek blijkt dat de zes grootste politieke partijen vaak niet helder zijn: standpunten zijn te ruim, te vaag of niet onderbouwd. D66 en de PVV hebben voor Twitter de beste papieren, qua onderbouwing zijn GroenLinks en VVD de beste partijen.

De helderste standpunten
Qua helderheid winnen de PVV en D66. Zij weten hun standpunten kort en bondig te verwoorden en hebben daarmee standpunten die Twitterproof zijn. De VVD, SP en de PvdA willen in hun standpunt te compleet zijn. Hierdoor gaat hun uiteindelijke punt verloren. Daarnaast zijn deze partijen vaak abstract of vaag. Een VVD-voorbeeld: Er is met ons altijd te praten over financiële steun voor bijzondere tentoonstellingen, vooral als daarvan een flinke economische spin-off valt te verwachten.

Heldere programma's ontbreken vaak
Veel partijprogramma's zijn niet helder. De programma's zijn als tekstdocument op een site geplakt, waardoor de kiezer de standpunten nauwelijks kan vinden als hij de tekst scant. De PVV is hierop een uitzondering. Via een heldere hoofdsite kan de kiezer alle provincies makkelijk met elkaar vergelijken. Bovendien heeft de PVV de kortste partijprogramma's, die redelijk overzichtelijk zijn.

De andere partijen laten een stabiel beeld zien van lange, ondoorzichtige teksten. De SP en D66 komen wel regelmatig met samenvattende bulletlijstjes, waarbij de SP meer woorden nodig heeft voor haar standpunten. D66 weet met de slogan D66 zegt JA tegen telkens duidelijk aan te geven waar de partij voor staat. De PvdA en VVD werken ook met opsommende bullets. Maar deze bestaan dan uit hele alinea's, waardoor een helder overzicht ontbreekt.

Grote verschillen tussen verschillende provincies
De verschillen tussen de provincies zijn enorm, ook binnen één partij. Het CDA en GroenLinks geven het meest wisselende beeld: van mooie, concrete stellingnames in de ene provincie tot ellenlange, vage teksten met veel nuance in de andere. Een goed voorbeeld vinden we bij de cultuurstandpunten van GroenLinks Groningen en Limburg: GroenLinks is voorstander van een actief provinciaal beleid op het gebied van kunst en cultuur. De sector wordt bij uitstek gekenschetst door communicatie, participatie en integratie met de samenleving (Groningen). Vergelijk dat met: Veel mensen die denken dat cultuur alleen bestaat uit musea of experimentele jazz vergeten dat ook vastelaovend, het OLS, de bibliotheekvoorziening en de lokale harmonie deel uitmaken van de cultuur (Limburg).

Onderbouwing van de standpunten
Qua onderbouwing zijn de VVD en GroenLinks de beste partijen. De VVD gebruikt herkenbare argumenten. Bovendien verbinden deze partijen hun argumenten helder aan elkaar. Bijna alle partijen maken werk van hun onderbouwing. De PVV doet dit het slechtst. Een voorbeeld uit hun programma in Zuid-Holland waarbij de argumentatie ontbreekt: Op cultureel gebied is de Provincie Zuid-Holland een subsidiefabriek geworden. Belastinggeld van velen gaat naar de (linkse) hobby's van enkelen. Daaraan moet snel een einde komen.

Onderzoeksmethode
Voor dit onderzoek heeft de Argumentatiecoach gekeken naar alle standpunten uit de cultuurparagrafen van de partijprogramma's. Gekeken is in hoeverre deze helder, onderbouwd en Twitterproof zijn. EINDE PERSBERICHT