Gemeente Utrecht


2004 SCHRIFTELIJKE VRAGEN
89 Vragen van de heer H. Zijlstra
(ingekomen 24 september 2004)


Op 10 oktober 1993 heeft de gemeente Utrecht het pand "De Voorziening", Stieltjesstraat 76, voor het bedrag van 1 gulden voor onbepaalde tijd in erfpacht uitgegeven aan de stichting Ana Maria Fonds. Op 23 januari 1995 zijn de rechten en plichten van deze stichting met instemming van de gemeente overgedragen aan de stichting Rogier Occhigroep en Mischa (ROM). Vanwege brandschade heeft de gemeente de nieuwe eigenaren een bedrag van 170.000 gulden meegegeven uit de brandschade-uitkering. Dit bedrag is door de nieuwe eigenaren geïnvesteerd in de renovatie van het pand.

Volgens de opgestelde erfpachtovereenkomst is het pand "uitsluitend bestemd om te worden gebruikt als atelier-, expositie- en cursusruimte alsmede twee onzelfstandige wooneenheden". Tevens is een anti-speculatiebeding voor 10 jaar afgesloten, dat dus begin volgend jaar afloopt. Het pand blijkt echter nauwelijks gebruikt te zijn als atelier-, expositie- en cursusruimte. Dit was ook niet de bedoeling van stichting ROM, wat wel blijkt uit de notulen van 10 mei 2002 van vereniging Het Ganzennest. Hierin zegt de penningmeester van Het Ganzennest, die tevens voorzitter is van de stichting ROM, het volgende: "De Voorziening is een commerciële onderneming. De huurders hebben niks in te brengen in de ROM, behalve over hun eigen situatie. Tegenover bedrijven-huurders is de ROM 'harteloos', tegenover bewoners-huurders niet. Zo worden (..) als huurders zoveel mogelijk tegemoet gekomen, omdat zij bewoners zijn en geen commercieel bedrijf". Dit citaat uit de notulen toont duidelijk aan dat er bewust een andere bestemming is gegeven aan de Stieltjesstraat 76. Er is geen sprake van atelier-, expositie- en cursusruimte, maar van commerciële kantoorruimte. De website van "De Voorziening" is wat dat betreft ook duidelijk, er wordt aangegeven dat het een bedrijfsverzamelgebouw is. Ook de naambordjes die op dit moment aan de voordeur hangen spreken voor zich. Zo zijn o.a. een architectenbureau, een bedrijf in gezondheidsproducten, communicatiebureaus en een cateringbedrijf in het pand gevestigd. Geen bedrijven die duiden op gebruik van het pand als atelier-, expositie- en cursusruimte.

De stichting Rogier Occhigroep en Mischa en het Ana Maria Fonds zijn beide onderdeel van de Vereniging Solidair. Over deze vereniging en vooral de onder haar vallende vereniging Het Ganzennest heeft de VVD op 9 september reeds vragen gesteld. Het overtreden van de erfpachtbepaling door de stichting ROM vertoont sterke overeenkomsten met het optreden van Vereniging Het Ganzennest. In beide gevallen lijkt de gemeente Utrecht te zijn misleid. Daarnaast zal de stichting ROM een groot financieel gewin halen uit de deal met het pand "De Voorziening", Stieltjesstraat 76. Na afloop van het anti-speculatiebeding begin volgend jaar, kan de stichting het pand vrij verkopen. Met een geschatte waarde van 2 miljoen euro is er sprake van een zeer forse indirecte 'subsidie' door de gemeente. De VVD vindt het erg wrang dat slecht gedrag kennelijk door de gemeente beloond wordt.

Dit brengt de VVD fractie Utrecht tot de volgende vragen:

1. Op welke wijze heeft de gemeente de afgelopen 10 jaar gecontroleerd dat het pand gebruikt wordt voor de bestemming van atelier-, expositie- en cursusruimte?
2. Hoe verklaart het college dat er niet is ingegrepen, terwijl blijkt dat er sprake is van bewuste ontduiking van de opgelegde bestemming?
3. Is het college bereid om krachtens artikel 22 van de Algemene Voorwaarden voor de uitgifte van gronden in erfpacht van de gemeente Utrecht 1989 de stichting Rogier Occhigroep en Mischa de maximale boete op te leggen vanwege het niet nakomen van de erfpachtvoorwaarden?
Zo nee, waarom niet?
4. Is het college bereid om per onmiddellijk nakoming van de erfpachtvoorwaarde (gebruik als atelier-, expositie- en cursusruimte) te vorderen?
Zo nee, waarom niet?
5. Kan het college aangeven of constructies zoals bij Stieltjesstraat 76 vaker zijn toegepast?
Zo ja, hoe vaak, bij welke organisaties en hoe is het toezicht geregeld?
6. Deelt het college de mening van de VVD dat de gemeente niet aan dergelijke constructies dient mee te werken en wat gaat het college ondernemen om dit in de toekomst te voorkomen?
7. De VVD heeft op 9 september het college verzocht tot een diepgaand onderzoek naar Solidair en alle daaronder vallende organisaties. Deelt het college de mening van de VVD dat de situatie rond het pand Stieltjesstraat 76, een verdere aanleiding is tot een dergelijk onderzoek en is het college bereid dat diepgaande onderzoek ook uit te voeren?

Antwoorden van burgemeester en wethouders
(verzonden 2 november 2004)

Het pand is op dit moment verhuurd aan diverse creatieve bedrijven en culturele ondernemers om zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke doelstelling te blijven.

Geconcludeerd wordt dat het pand conform de restauratieverplichting is gerestaureerd en dat het pand wordt gebruikt conform het toegestane verruimde gebruik dat nauw aansluit bij de oorspronkelijke doelstelling.

1. Bij controle van de restauratieverplichting in 1997 heeft de gemeente het pand bezocht en het gebruik akkoord bevonden. In 2000 heeft de gemeente wederom het pand bezocht en bij die gelegenheid overlegd over een volgende periode van verruiming van het gebruik.
2. Na restauratie van het monumentale pand met monumentaal hek op kosten van de stichting heeft de gemeente met het verruimde gebruik ingestemd. Op 19 december 2000 is het bijbehorende parkeerterrein aan de Stichting in erfpacht gegeven voor een koopsom van NLG 100.000 onder de verplichting het monumentale hekwerk door te trekken. De hieraan verbonden kosten kwamen voor rekening van de Stichting. Dit heeft geleid tot verlenging van de toestemming tot verruiming van het gebruik voor een periode van vijf jaar.
3. Op grond van het toegestane verruimde gebruik bestaat géén aanleiding tot het opleggen van een boete. Overigens: ook na afloop van de periode waarvoor het anti-speculatiebeding geldt, blijft het bij de uitgifte in erfpacht overeengekomen gebruik in stand. Indien de Stichting begin 2005 een verzoek indient om een verruimd gebruik toe te blijven staan en de gemeente bereid zou zijn om daaraan haar medewerking te verlenen, dan zal worden bezien in hoeverre het verruimde gebruik leidt tot een afrekening van een eventuele meerwaarde voor de gemeente.
4. Gezien het toegestane verruimde gebruik bestaat hiertoe géén aanleiding.
5. De uitgifte van het pand Stieltjesstraat 76 is een zéér specifieke en gecompliceerde uitgifte geweest. In een dergelijk geval wordt de nakoming van de opgelegde verplichting in een termijnkalendersysteem bewaakt.
6. Zoals aangegeven is de constructie ingegeven door de wens om het pand Stieltjesstraat in stand te houden. De uitgifte in erfpacht met een restauratieverplichting en bijkomende voorwaarden is daarvoor een beproefd instrument.
7. De situatie rond het pand Stieltjesstraat 76 vormt geen aanleiding tot een diepgaand onderzoek.


---- --