Gemeente Haarlem
21 februari 2003
ir. Rutger W.J.M. van Oppenraaij
023-5113458
oppenrrw@haarlem.nl
37/2003
Gemeente Haarlem, sector Stedelijke Ontwikkeling
Persbericht
Datum
Informatie bij
Telefoon
Fax
E-mail
Nummer
voor tweede keer uitspraak tot gedwongen funderingsherstel
HAARLEM MAG FUNDERINGSHERSTEL VERPLICHTEN
De voorzieningenrechter te Haarlem heeft de gemeente Haarlem op 17 februari 2003 voor de tweede keer in het gelijk gesteld om een verplichting tot funderingsherstel af te dwingen. Dit betreft een pand in de 2e Vooruitgangstraat.
De rechter heeft aangegeven dat de contra-expertise niet voldoende was om de berekeningen, die de gemeente Haarlem had gemaakt te ontkrachten. Ook tijdens de zitting bleek de deskundige, die was ingehuurd door de eigenaar, niet in staat om de rechter te overtuigen van de goede staat van de fundering. De rechter vond dat de gemeente voldoende had aangetoond dat de fundering niet voldeed aan de wettelijke eisen. De gemeente mocht daarom de eigenaar verplichten tot funderingsherstel. Deze zaak lag moeilijk, omdat er dit keer door de eigenaar een rapport was overlegd van een deskundige. Het pand zelf zag er bovendien goed uit; er waren geen scheuren. Ook had deze eigenaar in het verleden nooit geklaagd over slechte fundering en verzakkingen.
De gemeente heeft de eigenaar tot 25 februari 2003 de tijd gegeven om zelf alsnog opdracht te geven tot funderingsherstel. Doet hij dat niet, dan zal de gemeente dat voor hem doen. De rechter heeft ook bepaald dat de kosten daarvan dan op de eigenaar mogen worden verhaald.
Twee missers voor de gemeente
In de eerste twee zaken was de rechter niet overtuigd van de noodzaak tot funderingsherstel. De gemeente had gesteld dat er sprake was van een ernstige aantasting van de fundering door bacteriën, de zogenaamde Palenpest. De eigenaar werd daarom door de gemeente verplicht om de fundering te herstellen. De rechter was toen van mening dat de gemeente de noodzaak onvoldoende had aangetoond en schorste het besluit van de gemeente. Daarmee leek het voor de gemeente onmogelijk om eigenaren te verplichten tot funderingsherstel.
Enkele weken terug werd een andere uitspraak gedaan door de rechter in het nadeel van een eigenaar over een pand in de Da Costastraat. De eigenaar was niet overtuigd van de aantasting van de fundering van zijn huis en vocht het besluit tot verplicht funderingsherstel van de gemeente aan. De rechter vond dat de gemeente hier wel de noodzaak had aangetoond. De eigenaar had in het verleden zelfs een brief geschreven aan de gemeente, waarin hij klaagde over de slechte staat van zijn fundering. Hij kon niet hard maken dat zijn fundering wel deugde.
---- --