Gemeente Vlaardingen


31-07-2002

College wil overleg met Ten Have en stelt nader onderzoek in

De gemeenteraadsfractie VV2000/Leefbaar Vlaardingen heeft nieuwe vragen gesteld over vermeend bijklussen van ambtenaren onder werktijd. Het College heeft fractievoorzitter Ten Have en zijn fractiegenoot Van der Raaf uitgenodigd voor gesprek.

Dit zal na de vakantie worden gehouden. Ondertussen stellen burgemeester en wethouders alvast een onderzoek in. Wanneer de resultaten hiervan bekend zijn en het gesprek met Ten Have en Van der Raaf heeft plaatsgevonden gaat het College in op de nieuwe vragen de de fractie heeft gesteld.

Aan
het college van burgemeester en wethouders
van de gemeente Vlaardingen

Vlaardingen, 29 juli 2002

Betreft: vervolgvragen in het kader van art. 36 van het reglement van orde van de gemeenteraad van Vlaardingen over in werktijd bijklussende ambtenaren voor de uitvoering van gemeentelijke en private projecten n.a.v. de collegereactie d.d. 26 juli jl. op onze vragen daarover.

Geacht college,

De beantwoording van onze vragen hebben wij met stijgende verbazing tot ons genomen. U wenst ons de maat te nemen, terwijl wij u attenderen op het mogelijk bestaan van een aantal hoogst onverkwikkelijke zaken. Daar passen wij voor. Zo hoort u niet met de raad c.q. raadsleden om te gaan.

In uw reactie probeert u o.i, de zaak te bagatelliseren. Ook is uw beantwoording op onderdelen vaag en tegenstrijdig. Verder verbaast het ons, dat terwijl informatie door ons verstrekt binnen de dienst Stadswerk niet veel verbazing wekt en zelfs op instemming kan rekenen - u net doet alsof uw neus bloedt. Uw college wekt de indruk de ernst van de situatie niet in te willen zien.

Hieronder gaan wij op hoofdlijnen in op uw reactie en formuleren waar nodig vervolgvragen.

Antwoord op gestelde vraag 1

U bent het met ons eens, dat onze informatie, indien juist, aangeeft dat er sprake is van een ernstige situatie. Dat op zich zou er al toe moeten leiden, dat u nader onderzoek laat verrichten. Respect voor de raad c.q. raadsleden, alsook het eenvoudige feit, dat raadsleden iets aandragen dat nader onderzocht moet worden, schijnt niet goed tot uw college door te dringen. U zegt dat u niet eerder vanuit het vorige college dan wel vanuit het management van de dienst informatie bereikt heeft dat (neven-)werkzaamheden in diensttijd verricht worden. Vreemd. Uit onze contacten met de dienst en de medewerkers hebben wij juist begrepen, dat die informatie vrijelijk beschikbaar is, met name bij het management. Tevens hebben wij daaruit begrepen, dat uw college erop gespinsd is daar harde bewijsvoering voor op tafel te krijgen. Zo hebben wij bijvoorbeeld begrepen dat voor toegestane nevenactiviteiten software/automatiseringsprogrammatuur van de gemeente wordt gebruikt. Wij verzinnen, dat niet zelf, maar dat is ons aangereikt vanuit de organisatie. Hoe zit het dan? Zou u dat niet eens onderzoeken?

Vraag 1

Is het u bekend, dat binnen het management van de dienst Stadswerk de idee c.q. een vermoeden bestaat, dat in diensttijd werkzaamheden worden verricht in het kader van zogenoemde nevenactiviteiten? Zo ja; Waarom is dat niet nader onderzocht?
Zo neen; heeft u enig idee waarom men dat wel aan ons meedeelt en niet aan u?

Vraag 2

Is het u bekend, dat het management van de dienst Stadswerk erover geinformeerd is, dat ambtenaren in diensttijd zich onledig houden met recreatieve en/of sportactiviteiten en dat datzelfde management naarstig probeert daar goed de vinger achter te krijgen? Zo ja; Wat heeft uw college of het vorige daar dan inmiddels aan gedaan? Zo neen; Waarom bereiken die informaties u niet?

U verzoekt ons onze informatie in een vertrouwelijk en persoonlijk gesprek met de loco-burgemeester en de plaatsvervangend directeur van de dienst Stadswerk ter hand te stellen. E.e.a. moet vertrouwelijk, omdat u zorgvuldig wil onderzoeken of onze informatie klopt. Bravo! U gaat onderzoeken of onze informatie klopt. Laten wij u uit de droom helpen. Namen en rugnummers zijn verschaft in het gesprek van 1 van de ondergetekenden met het hoofd van de afdeling Stadsbeheer. Het hoofd van de afdeling Stadsbeheer dus en niet zomaar "een medewerker van de dienst Stadswerk. U kunt dus op onderzoek uit in uw eigen organisatie. Verder zijn we er niet in geinteresseerd, dat u onze wijze van onderzoek nader wenst te onderzoeken. Houdt u zich maar bij uw eigen leest.

Saillant vinden wij, dat het genoemde hoofd van de afdeling Stadsbeheer het op vele fronten met ons eens is. "Men moet maar eens flink schrikken in de organisatie". "Het management wacht erop totdat men bewijsbaar in de fout gaat". Niet eens is het hoofd het met de idee om een extern (forensisch)onderzoek te doen verrichten. Op zich begrijpelijk. Dan zou de rol van management en college namelijk wel eens aan de orde kunnen komen.

Vraag 3

Het blijkt, dat er een veelheid van informatie binnen de dienst stadswerk aanwezig is, die er op wijst dat mogelijk sprake is van ontwikkelingen zoals door ons genoemd. U zegt die ontwikkelingen ernstig te vinden. Waarom heeft u daar dan nog nooit wat aan gedaan? Waarom heeft u verder geen actie ondernomen anders dan de ogenschijnlijk binnen de organisatie als slap overkomende sessies over integriteit? Waarom heeft u bij zoveel binnen de dienst bestaande vermoedens geen nader onderzoek door externen laten verrichten?

NB
Bij deze informeren wij u erover, dat wij afgelopen zaterdag voornoemd hoofd er telefonisch over hebben geinformeerd, dat wij hem in onze reactie zouden noemen. Zo opereren wij nu eenmaal. Wij benaderen personen om o.a. gegevens te controleren en doen dat vertrouwelijk. Zelfs als betrokkenen die vertrouwelijkheid zelf niet kunnen blijven hanteren en ons daarover niet vooraf informeren, blijven wij de vertrouwelijkheid hanteren. Indien we die opheffen informeren wij betrokkenen daarover en vragen hun mening daarover. Bij bezwaar handhaven wij de vertrouwelijkheid van onze kant. Wij van VV2000/Leefbaar Vlaardingen vinden dat het zo hoort.

U verzocht ons de naam van betreffende ene aannemer kenbaar te maken, evenals de namen van de betreffende ambtenaren. Ook ontvangt u gaarne informatie over de wijze waarop wij ons onderzoek hebben uitgevoerd.

Om met het laatste te beginnen; U schijnt niet te weten hoe de wereld in elkaar zit. U wenst ons de maat te nemen. U zal wel eens even beoordelen hoe wij zaken onderzoeken. Bekijk het maar. Wij hebben het hoofd Stadsbeheer vertrouwelijk geïnformeerd. Dat heeft hij aan u doorgebriefd. Voor het overige is het niet uw taak ons onderzoek te beoordelen. Het is uw taak serieus om te gaan met de aangedragen informatie en de gestelde vragen. Overigens zijn in het gesprek met het genoemde hoofd en marge wel een tweetal aannemers genoemd, maar daar schijnt u niets mee te doen. De door ons bedoelde aannemer is niet bereid zelfstandig een klacht in te dienen. Uw college zal dat ongetwijfeld begrijpen en billijken. "Onze aannemer"stelt zich op het standpunt, dat de gemeente zelf serieus onderzoek moet starten. De gemeente weet immers zelf welke aannemers in Vlaardingen actief zijn en/of zijn geweest. Indien "onze aannemer" in het kader van een dergelijk onderzoek uitgenodigd wordt, is hij ten volle bereid alle gestelde vragen te beantwoorden, inclusief vragen over de wijze waarop hij is benaderd door Vlaardingse ambtenaren.

Vraag 4

Waarom denkt u dat aannemers bereid zijn informatie als hier aan de orde aan u te verstrekken, zonder de zekerheid te hebben, dat u de problematische situaties oplost? Waarom zouden raadsleden daar aan mee moeten werken? Is het niet voldoende dat raadsleden dat aanmelden en zou u dan zelf niet verder eens wat onderzoeken? Vooral ook omdat binnen de organisatie ook dergelijke verdenkingen blijken te bestaan en men daarover ook door ons geïnformeerd is.

Boeiend is, dat uw college bij de beantwoording van onze vragen fluks allerlei informatie rondstuurt over de 32-urige werkweek. Duidelijk is, dat Vlaardingen zich met die verkorte werkweek op meer dan 1 manier in de vingers gesneden heeft. Tal van ambtenaren werken bij. Grenzen tussen werk in diensttijd en voor de eigen zaak zijn moeilijk te trekken. Erg controleerbaar lijkt e.e.a. niet. Het is zelfs niet uitgesloten, dat ambtenaar x in diensttijd een besluit voorbereid of uitvoert waartegen hij voor een cliënt van zijn privé-negotie een bezwaar opstelt. De waanzin ten top dus.

Vraag 5

Gaarne vernemen we van uw college

- hoeveel ambtenaren u heeft toegestaan een nevenfunctie of nevenwerkzaamheden resp.uit te oefenen of uit te voeren
- om welke beleidsterreinen c.q. functies gaat het daarbij?
- hoeveel omzet, oftewel extra inkomen van betrokken medewerkers is daar volgens u mee gemoeid?
- bent u van mening, dat alle nevenfuncties of nevenactiviteiten van ambtenaren worden aangemeld? bedoeld worden uiteraard de zogenoemde verplichte meldingen en/of aanvragen.
- In hoeveel gevallen is volgens u sprake van belangenverstrengeling of dreigt dat mogelijk?
Antwoord op gestelde vraag 2

Boeiend doch ook schokkend is te vernemen dat 2 tot 3 jaar geleden een reeks diefstallen uit de wijkonderkomens en de stadswerf aan de Burgemeester Heusdenslaan hebben plaatsgevonden. Voor alle zekerheid heeft het vorige college daarbij de bedrijfsrecherche ingeschakeld. Wij wisten niet, dat uw college een bedrijfsrecherche had. Gaarne ontvangen wij daarover nadere informatie. Toen zijn medewerkers geïnterviewd. Boeiend. Niet ondervraagd, maar geïnterviewd. Is dat de Vlaardingse aanpak? Fijn ook om dat allemaal nu te vernemen. Voorheen zijn we daarover niet geïnformeerd. Ook niet over de met de diefstallen gemoeide bedragen. Er wordt geroofd en gestolen, maar de raad informeren ho maar. Wij weten, dat indertijd het volledige klinker-/stenendepot in de Broekpolder leeggeroofd is. Wij weten ook, dat binnen de dienst Stadswerk ideeën c.q. vermoedens bestaan over waar tenminste een deel van die stenen terecht gekomen zouden kunnen zijn. Waarom heeft uw college daar naar geen specifiek onderzoek laten uitvoeren? Waarom informeert uw college niet eens goed binnen de eigen organisatie en neemt daarop de noodzakelijke besluiten en maatregelen?

Vraag 6

Waarom heeft uw college nimmer expliciet onderzoek laten verrichten naar de diverse diefstallen? Waarom bent u niet nagegaan waar de stenen uit het stenendepot in de Broekpolder zijn gebleven, terwijl intern organisatie daarover wel vermoedens bestonden en bestaan?

Waarom is de raad door u nooit over deze zaken geinformeerd?

Heel fijn om te lezen, dat u gemeentebreed workshops entameert over integriteit. Fijn ook, dat u probeert het bewustzijn over integriteit in algemene zin en bij het verrichten van nevenwerkzaamheden probeert te vergroten. E.e.a. neemt echter niet weg, dat wij bij onze eerdere constateringen blijven. We kunnen het u nog sterker vertellen. Na onze vragenstellerij is ons bijvoorbeeld gebleken. Dat burgers in de Holy tijdens de gemeentelijke ophogingen hun tuinen tegen betaling door gemeenteambtenaren op hebben laten hogen. Dat ging natuurlijk in ene moeite door. Wie is er hier nu ziende blind en horende doof? Wij in elk geval niet.

Antwoord op gestelde vraag 3

Uw college heeft inderdaad snel geantwoord. De beantwoording vinden wij echter onvoldoende. De door u gevraagde informatie hebben wij al eerder vertrouwelijk aan het management meegedeeld, Die informatie ( rugnummers en namen) is u bekend. Over de door u gewenste aanvullende informatie zijn wij duidelijk geweest. U kunt zo aan de slag. Wat let u? Niet alleen wij als leden van de raad wachten daarop, maar ook de bevolking en uw eigen gemeentelijke organisatie zelf hebben daar behoefte aan.

Vraag 7

Bent u bereid nu wel een (forensisch) onderzoek te doen verrichten door externen, waarbij met de nodige vertrouwelijkheid en waarborgen omkleed onderzoek verricht wordt naar de door ons aangedragen zaken? Zo ja; Wanneer start dat dan en hoe wordt de raad daarbij betrokken? Zo neen; Waarom niet? Vindt u dat alles botertje tot de boom is en dat we verder maar niet moeten zeuren.?t

Gemeenteraadsfractie VV2000/Leefbaar Vlaardingen
Leo ten Have
Edward van der Raaf

woensdag 31 juli 2002